Председательствующий – судья Груздев С.В. 22-8854/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Клеца С.А. на постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года, которым:
Клецу С.А., <данные изъяты>,
отказано в приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, приговора судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 1999 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ковалеву С.Н., представившую ордер № 002057 и поддержавшую доводы поданной жалобы (основной и дополнительной), прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 1999 года (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением судьи от 14 сентября 2007 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28 декабря 2010 года) Клец осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 1999 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 декабря 2000 года, постановлением судьи от 14 сентября 2007 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28 декабря 2010 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 года) Клец осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 марта 1999 года) к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Клец обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 17 декабря 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, приговор суда от 17 декабря 1999 года привести в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить срок наказания. Указывает, что выводы суда о том, что каких-либо изменений Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающих его положение, не вносилось, являются необоснованными. Вместе с тем, названным законом нижние пределы санкций статей, за которые он осужден, снижены, и поэтому, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, назначенное ему приговором суда наказание также подлежит пропорциональному снижению.Считает, что вывод суда о том, что постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 года вынесено уже с учетом положений вышеуказанного закона, также является несостоятельным, поскольку его действия должны быть квалифицированы в редакции данного закона и содержать ссылку на него.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 19 марта 2012 года, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.
В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из представленных материалов, Клец, обращаясь в суд с ходатайством о приведении приговора суда от 17 декабря 1999 года в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, сослался на положения ст. 10 УК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.
Суд, приняв к своему производству и рассмотрев по существу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Клеца о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 1999 года в соответствие с действующим законодательством. При этом суд сослался на тот факт, что Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в статьи, по которым осужден Клец приговорами от 10 марта 1999 года и 17 декабря 1999 года, изменений, улучшающих его положение, требующих вмешательства в судебные решения и снижения наказания, не вносились.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, и также считает, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, как приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 1999 года, так и приговора судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 1999 года, постановленных в отношении Клеца, в настоящее время не имеется. Каких-либо изменений, улучшающих положение Клеца после вынесенного постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 года, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного являются полностью несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, постановление судьи от 19 марта 2012 года отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года в отношении Клеца С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: