Председательствующий – судья Золотой В.В. 22-8637/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Семенова А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 года, которым:
Семенову А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года ранее судимый, освобождавшийся условно-досрочно Семенов осужден за совершение преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с 08 октября 2009 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт перевода в колонию-поселение, трудоустройство в исправительном учреждении, наличие взыскания, которое погашено, а также намерений после освобождения трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Семенов просит обжалуемое постановление отменить и его условно-досрочно освободить. Полагает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам; судом неправильно мотивирован отказ в удовлетворении его ходатайства, поскольку им отбыто 2/3 части назначенного судом наказания, при этом ссылается на положения ч. 3 ст. 79 УК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8.
Обращает внимание, что по прибытию в ФКУ КП-19 он был трудоустроен, в настоящее время занимается строительными работами на объекте, в исправительном учреждении получил образование 9 классов, имеет благодарности в виде поощрений, взысканий не имеет, иск полностью погасил, вину признал, в содеянном раскаялся, в случае освобождения имеет возможность проживания, трудоустройства, намерения вести законопослушный образ жизни.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Как видно из представленных материалов, Семенов ранее освобождался условно-досрочно, условно-досрочное освобождение отменялось на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, в апреле 2012 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, в колонии трудоустроен, задолженность по исполнительным листам полностью погашена, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно.
Вместе с тем, из представленных материалов также видно, что администрацией исправительного учреждения, где в настоящее время Семенов отбывает наказание, осужденный характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как в мероприятиях по социально-правовой учебе и воспитательного характера принимает пассивное участие, к труду относится удовлетворительно, допускал нарушения режима содержания, вину признает, но раскаяния не проявляет, готовность к законопослушному поведению в достаточной степени не сформирована. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Семенова об условно-досрочном освобождении.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Семенову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.
Судом были исследованы представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, документы, подтверждающие наличие поощрений и взысканий, справки о бытовом и трудовом устройстве, а также о состоянии здоровья, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Семенова, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении от отбывания наказания, представлены не были.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену, изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 24 августа 2012 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УК РФ, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 года в отношении Семенова А.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: