Председательствующий – ФИО10 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,
судей Дроздовой Л.В., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материал по кассационной жалобе осуждённого Бондареева В.В. на постановление <адрес> от <дата>, которым ходатайство
Бондареева <данные изъяты>, осуждённого:
13 октября 1999 года (с учетом изменений от 24.04.2009 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы; освобожденного 20.12.2001 г. условно-досрочно на 2 года 21 день;
15 октября 2003 года (с учетом изменений от 24.04.2009г.,) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.10.1999 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.10.2007 г. по отбытию наказания;
07 октября 2008 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять с 19.06.2008 г.,
о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2012 г., удовлетворено частично, постановлено:
по приговору от 13 октября 1999 года считать Бондареева В.В. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года), со снижением наказания на 2 месяца - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 7 декабря 2011 года), со снижением наказания на 2 месяца - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний - 3 года 6 месяцев лишения свободы, со снижением срока условно-досрочного освобождения от наказания 20 декабря 2001 года на 1 год-до 1 года 21 дня;
по приговору от 15 октября 2003 года считать Бондареева В.В. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года), снижением наказания на 2 месяца - 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с исключением ст. 70 УК РФ, в связи с отбытием наказания по приговору от 13 октября 1999 года, в колонии строгого режима.
В остальной части приговоры от 13.10.1999 г. и 15.10.2003 г. и в полном объеме приговор от 7 октября 2008 года – оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи <адрес> краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Корниенко С.И., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мальцевой Л.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осуждённый Бондареев В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 13.10.1999 г., 15.10.2003 г., 7 октября 2008 года в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ РФ 07.03.2011 г., 07.12.2011 г.
Постановлением <адрес> от 09.06.2012 года ходатайство осужденного Бондареева В.В. удовлетворено частично, постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе осужденный Бондареев В.В. просит постановления суда от 09.06.2012 г. и от 24.04.2009 г. изменить, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения, исключить указание на ст.70 УК РФ по приговору от 15.10.2003 г., указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным; положения ФЗ РФ от 07.12.2011 г. применены не в полной мере; судом не учтены изменения, внесённые в приговоры постановлением от 24.04.2009 г.; решение об отказе в пересмотре приговора от 07.10.2008 г. не мотивировано.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Однако данные требования закона судом не выполнены.
Согласно представленным материалам Бондареевым В.В. было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (л.м. №), однако судом в нарушение требований ч. 2 ст.399 УПК РФ осужденный не вызвался и в судебном заседании не присутствовал, в протоколе судебного заседания в противоречие материалам дела указано, что осуждённый о личном участии в судебном заседании не просил.
Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника подозреваемым, обвиняемым заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для суда.
В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника. Согласно п. 5 ч.1 этой же статьи уголовно-процессуального закона участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В ч. 3 ст. 51 УПК РФ содержится норма, позволяющая обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом.
Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.
По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту), приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.
Иное толкование ст. ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Однако и данные требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание. Ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено в отсутствие как осуждённого, так и защитника, при этом вопрос об участии защитника судом не обсуждался.
Между тем, согласно расписке от <дата> Бондареев отказался от защитника без указания причин (л.м. №), ранее в расписках он указывал, что отказ от защитника связан с его материальным положением (л.м. №).
Принимая во внимание вынужденность отказа от услуг защитника, поскольку это связано с материальным положением осуждённого, а также учитывая тяжесть преступления, за которое Бондарев отбывает наказание по приговору от 07 октября 2008 года, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, максимальное наказание за которое превышает 15 лет лишения свободы, суд первой инстанции не вправе был рассматривать ходатайство осуждённого Бондареева о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ в отсутствии защитника, а должен был решить вопрос об обеспечении участии адвоката по назначению в интересах осуждённого Бондареева.
Таким образом, судом нарушены права осужденного пользоваться помощью защитника, на участие в судебном заседании, а также право иным способом изложить суду свою позицию по вопросам, связанным с пересмотром приговора, что является в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Кроме того, по смыслу закона при пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ суд первой инстанции должен убедиться в полноте и достоверности имеющихся сведений о судимостях лица, заявившего ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Между тем, суд первой инстанции указанное требование не выполнил, данные о том, приводились ли ранее приговоры в соответствие с действующим законодательством не истребовал, вследствие чего, не учел изменения, внесённые в приговоры постановлением <адрес> от 24.04.2009 г.
Более того, приняв по существу неправильное решение, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона в изложении своего решения в резолютивной части, указав о том, что считает Бондареева осуждённым в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. со снижением наказания. Между тем, при принятии решения о применении к преступлениям, за которое лицо уже осуждено, нового уголовного закона, смягчающего положение осуждённого, суд должен переквалифицировать его действия и назначить наказание как за отдельные преступления, действия по которым переквалифицированы на новый уголовный закон, так и по совокупности преступлений (по правилам ч.ч. 2,3,5 ст.69 УК РФ) и приговоров (по правилам ст.70 УК РФ).
В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.379, ст.ст. 381, 382 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, влекущими безусловную отмену постановленного решения с возвращением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы осуждённого по существу принятого решения подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> от <дата> в отношении Бондареева <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: