Председательствующий: ФИО13 Материал №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе:
председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей: Дроздовой Л.В., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материал по кассационной жалобе осуждённого Фещенко А.М. на постановление <адрес> от <дата>, которым ходатайство
Фещенко <данные изъяты>, осуждённого:
23 мая 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Сенченко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осуждённый Фещенко А.М., отбывающий наказание по приговору от 23 мая 2006 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его тем, что нарушений не имеет, имеет поощрения, содержится на облегченных условиях содержания с <дата> г., является инвалидом <данные изъяты> группы, после освобождения в бытовом устройстве не нуждается.
Постановлением <адрес> от <дата> ходатайство осужденного Фещенко А.М. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно, на путь исправления не встал, наличие поощрения и факта перевода в облегченные условия отбывания наказания, а также наличие места жительства и семьи, - не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства, сведений об имеющихся заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеется, не достигнута цель наказания – исправление.
В кассационной жалобе осужденный Фещенко А.М. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие решения, то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, режим отбывания наказания не нарушал, добросовестно относился к труду, имеет поощрение, переведен на облегченные условия отбывания наказания, является инвалидом и пенсионером, по состоянию здоровья нуждается в лечении; единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства является психологическое заключение, которое противоречит материалам дела и характеристике администрации исправительного учреждения; мнение представителя администрации исправительного учреждения - сотрудника <адрес> противоречиво и основано на предположении.
Проверив материалы с учетом доводов кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фещенко А.М. об условно-досрочном освобождении обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Фещенко А.М. отбывает наказание в <адрес>, прибыл в данное учреждение из <адрес>.
Согласно представленным материалам осужденный в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, с <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, <дата> имел благодарность за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
В то же время, в соответствии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный общественной опасности совершенного преступления до конца не осознает, извинительного письма потерпевшей стороне не писал, добровольное кодирование от алкогольной зависимости не проходил, при этом совершил умышленное преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, испытывает большие трудности в контроле над своими эмоциями, чувствами, поведением, часто не в состоянии преодолеть свои первые импульсивные эмоциональные реакции на происходящее, старается уклониться от ответственности, может быть инициатором межличностных конфликтов, исправление осуждённого достигнуто не в полном объеме, возможен рецидив преступлений (л.м. №).
Достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она подписана руководителями всех служб исправительного учреждения, скреплена печатью и подписью начальника <адрес> ФИО8, является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждается представленными материалами в отношении осужденного.
Так, согласно психологическому заключению Фещенко А.М. испытывает большие трудности в контроле над своими эмоциями, чувствами, поведением, часто не в состоянии преодолеть свои первые импульсивные эмоциональные реакции на происходящее, которые и определяют его поведение, испытывает постоянные нервные перегрузки, нервные срывы, для предотвращения чего, старается уклониться от ответственности, не последователен, не настойчив в достижении цели, часто бросается из одной крайности в другую, испытывает ощущение своей слабости, беспомощности, неспособности справиться с жизненными трудностями, может быть инициатором межличностных конфликтов, деспотичным, раздражительным, неуступчивым, старается придерживаться социально одобряемых норм, но может допустить асоциальные поступки (л.м. №).
Доводы кассационной жалобы о недостоверности психологического заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста заключения видно, что оно составлено по результатам психологического обследования, методики иссследования в своей научной обоснованности не вызывают сомнений, равно как не вызывает сомнений компетентность и незаинтересованность специалиста-психолога, поскольку данных, опровергающих это, не имеется. Заключение надлежащим образом оформлено, подписано лицом, составившим его - психологом <адрес> ФИО9
Психологическое заключение содержит все необходимые сведения о когнитивной, эмоционально-волевых сферах, коммуникативных навыках Фещенко А.М., и позволяет, наряду со всеми представленными материалами, сделать однозначный вывод о несформированности модели законопослушного поведения у осуждённого. Его данные не противоречат, вопреки доводам кассационной жалобы, представленным материалам, поскольку согласуются с характеристикой осуждённого, представленной администрацией исправительного учреждении, и мнением ее представителя ФИО10 в судебном заседании.
Доводы осуждённого о том, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, режим отбывания наказания не нарушал, добросовестно относился к труду, имеет поощрение, переведен на облегченные условия отбывания наказания является инвалидом и пенсионером, по состоянию здоровья нуждается в лечении, сами по себе, без анализа всех данных о поведении осуждённого в местах лишении свободы, данных об его личности, не являются достаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, сами по себе не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, принимается во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказании, что и было сделано судом первой инстанции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, Фещенко А.М. об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Фещенко А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом не допущено, права осуждённого соблюдены.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> от <дата> в отношении Фещенко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: