Председательствующий: ФИО13 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе:
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,
судей Дроздовой Л.В., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осуждённого Дитятина А.С. на приговор <адрес> от <дата>, которым
Дитятин <данные изъяты>, ранее судимый:
30.03.2011 г. по ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом изменений от 16.11.2011 г., 13.12.2011 г., 16.01.2012 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,
26.12.2011 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 30 марта 2011 года и от 26 декабря 2012 года;
на основании со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 30 марта 2011 года и от 26 декабря 2012 года и окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Сенченко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., просившей оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Дитятин А.С. осужден за тайное хищение имущества ФИО8, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Дитятина А.С., адвокат ФИО9 просит приговор изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, указывая, что приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.62 УК РФ; не учел молодой возраст Дитятина А.С., поведение после совершения преступления, явку с повинной, возвращение похищенного потерпевшей, раскаяние в содеянном, что, по его мнению, является основанием для изменении категории преступления, снижении наказания и применении положений ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Дитятин А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Дитятина А.С., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Дитятину А.С. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, из которых следует, что он характеризуется посредственно, окончил обучение в <адрес>, ранее судим, совершил преступление в период испытательных сроков по приговорам от 30.03.2011 г. и от 26.12.2011 г., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд учел: явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом учтено также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Таким образом, наказание Дитятину А.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судебная коллегия отклоняет.
Выводы суда о невозможности назначения условного осуждения по данному приговору, а также решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы обоснованы и мотивированы. Поскольку Дитятиным А.С. в период испытательного срока, назначенного ему по приговорам от 30.03.2011 г. и от 26.12.2011 г., совершено тяжкое преступление, судом обосновано на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание с учётом требований ст. 70 УК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.62 УК РФ, отклоняется судебной коллегией.
Так, согласно ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что в качестве смягчающих наказание Дитянина А.С. признаны и учтены предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, при назначении наказания судом фактически применены положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ. Отсутствие указание на эти нормы уголовного закона не является основанием для внесения изменений в приговор, поскольку права осуждённого не нарушены, наказание назначено с учетом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Дитятина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: