Председательствующий - судья Петрушина Л.М 22- 8672/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Фризен Л.Г.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Емельяновой Т.Н. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 августа 2012 года, которым
Емельяновой Т.Н, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянова Т.Н. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2010 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 марта 2011 года Емельянова Т.Н. переведена из колонии общего режима в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденная обратилась суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.
Постановлением суда от 24.08.2012 года в удовлетворении ходатайства осужденной Емельяновой Т.Н об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, с учетом данных о личности осужденной, ее поведения в период отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждена Емельянова Т.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что все ее нарушения были сняты благодарностями, а не по истечению времени и о нарушении от 04.03.2012 года она ничего не знает. Кроме того, указывает, что суд рассматривал ее поведение до того как ее осудили, хотя должен был учитывать ее поведение во время отбывания наказания. Судом не была учтена положительная характеристика администрации выездного объекта, а рассматривалось только неполное заключение психолога и характеристика начальника отряда. Также считает, что в постановлении неверно указано учреждение, откуда она прибыла по постановлению Нижнеингашского суда для дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов следует, что осужденная Емельянова Т.Н. отбыла установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, исполнительных листов в отношении нее имеется, действующих взысканий не имеет, выполняет требования администрации исправительного учреждения.
Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.д. 2), за период отбывания наказания Емельянова Т.Н. неоднократно нарушала режим содержания, имела взыскания, режимные мероприятия посещала не регулярно, распорядок дня нарушала, на режимные проверки прибывала с опозданием, признаков раскаяния в совершенном преступлении не проявляла, категоричных намерений вести законопослушный образ жизни после освобождения не высказывала, не исключена возможность нового совершения преступления.
По данным психолога (л.д. 6), у осужденной отмечаются удовлетворительные адаптационные резервы к новой среде, зависит от ситуации и окружения, в которое она попадет после освобождения.
Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденной не поддержали, полагают, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Емельяновой Т.Н., ее поведении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденной.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Емельяновой Т.Н. рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.
С доводами осужденной о том, что судом было принято во внимание недействующие взыскание, что не была учтена характеристика, представленная ею в судебном заседании, суд учел ее поведение до постановления приговора, а не во время нахождении в учреждении согласиться нельзя, так как выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на совокупности данных о личности осужденной и ее поведении именно за период отбывания наказания, которые не позволили суду признать Емельянову Т.Н. лицом, которое не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Не несостоятельными являются доводы осужденной о том, что не верно, указано исправительное учреждение, откуда она прибыла для дальнейшего отбывания наказания, поскольку как следует из характеристики, осужденная прибыла в КП-39 ФКУ ОИК-40 из КП-19 ( л.д. 2).
Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденная Емельянова Т.Н. не достигла цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 августа 2012 года в отношении Емельяновой Т.Н оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: