Председательствующий: ФИО17 Дело № – 8921/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей ФИО14, ФИО16
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий, со средним образованием, не женатый, судимый:
- <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания <дата>;
- <дата> по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО14, выступление адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО5, против доводов жалобы возражавшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за покушение не незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 2, 547 грамма, в особо крупном размере, совершенное <дата>;
он же за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта – героина, массой 1,151 грамма, что относится к крупному размеру, совершенное <дата>.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что в действиях осужденного ФИО1 имеется признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку следственными органами условия законности проведения оперативно - розыскных мероприятий не соблюдены. Свидетели обвинения ФИО7 и ФИО8 утверждают, что приобретали наркотик у осужденного ФИО9 летом 2011 года, в то время как суду предоставлены доказательства того, что последний отсутствовал в <адрес> в период с 06 июня по <дата>. Из показаний ФИО8 и ФИО1 следует, что они часто совместно употребляли наркотики, перед этим приобретали их совместно, что исключает сбыт в действиях осужденного. Таким образом, ФИО1 являлся посредником, действующим в интересах приобретателя ФИО8, а не сбытчиком наркотических средств. Кроме того, имела место провокация со стороны оперативных сотрудников. Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Ссылка в кассационной жалобе о недоверии показаниям свидетеля ФИО8о, оглашенных в судебном заседании, поскольку последний не явился в судебное заседание, не является основанием для признания их недопустимым доказательством по делу, так как исследованы они были по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 являются полными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО8 осужденного судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для недоверия показаниям свидетеля у суда не имелось.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что в начале 2012 года в УУР ГУ МВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация о том, что парень по прозвищу <данные изъяты>, проживающий в районе <адрес>, занимается сбытом наркотических средств. На основании полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка».
Так, из показаний свидетеля ФИО8, данных на следствии, следует, что последний стал употреблять героин с января 2010 года. При встрече с ФИО11 последний сообщил ему, что продает героин по цене 1000 рублей за 1 условный грамм, и в случае необходимости ФИО1 готов продать героин ФИО8 Днем, <дата>, ФИО8 обратился в правоохранительные органы с целью изобличения незаконной деятельности ФИО1 В присутствии сотрудников правоохранительных органов ФИО8 договорился о встрече для приобретения героина на 2000 рублей, после чего состоялась встреча, где в подъезде ФИО8 передал денежные средства в размере 2000 рублей ФИО1 После встречи ФИО1, в целях конспирации, подошёл к подъезду № <адрес> и поднял пачку из под сигарет, в которой содержалось наркотическое средство, а ФИО8 остался около подъезда по указанию ФИО1 Через 30 минут, на телефон ФИО8 позвонил осужденный, попросил ФИО8 пройти к пункту приема цветного лома, где осужденный передал сверток из фольги, содержащий героин, выданный позже ФИО8 в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» в присутствии понятых.
Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, у осужденного ФИО1 были изъяты в левом кармане куртки денежные средства в размере 1900 рублей, в правом кармане куртки в размере 100 рублей. Номера и серии купюр полностью совпадали с номерами, указанными в протоколе передачи денежных средств для проведения «проверочной закупки» от <дата>. Таким образом, ФИО1 приобрел наркотическое средство ранее, в целях сбыта, а не на деньги ФИО8
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному органами предварительного следствия объему обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном хранении наркотического средства.
Как усматривается из протокола судебного заседания, доводы адвоката в интересах осужденного о том, что наркотические средства ФИО1 не сбывал и не имел умысла на сбыт наркотических средств, а также иные доводы, приведенные в защиту осужденного, всесторонне проверены судом с участием каждой из сторон, суд обоснованно признал приведенные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ФИО11 всех подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта (удобная для сбыта расфасовка наркотического средства в пачку из под сигарет, предварительная договоренность с ФИО8).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о наличии провокации со стороны правоохранительных органов, так как участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у лица, его сбывающего, исключает возможность расценивать действия участника проверочной закупки как провокацию сбыта наркотиков, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта наркотических средств другому лицу.
Ссылка в жалобе адвоката об отсутствии умысла у осужденного ФИО1 на хранение наркотического средства - героина, весом 1, 151 грамма, поскольку осужденный видел ранее знакомых ему оперативных работников является несостоятельной. Протоколом личного досмотра физического лица и изъятия предметов от <дата>, с участием представителей общественности, зафиксировано изъятие из правого кармана куртки свертка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом серого цвета, что подтверждает факт незаконного хранения наркотического средства ФИО11 Кроме того, отсутствие идентификации между наркотическим средством, изъятым в ходе покушения на сбыт, и наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра, не противоречит фабуле обвинения, не влияет на квалификацию действий осужденного. Согласно материалам дела, в ходе проверки по заявлению ФИО1 о применении сотрудниками оперативных подразделений недозволенных методов ведения следствия, старшим следователем СО по <адрес> от <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, версия осужденного не нашла своего подтверждения.
Вопреки доводу кассационной жалобы, совпадение показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 не является основанием для признания их недопустимым доказательством, а наоборот, полностью подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 именно в сбыте наркотического средства, поскольку вышеуказанные показания не противоречат друг другу, логичны и последовательны.
Исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья краевого суда: