Председательствующий: Белова М.М. Дело № 22-6506/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Синякова В.П,
судей: Пугачевой Т.М, Сурначевой И.П,
при секретаре-помощнике судьи Федоровой О.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО30 кассационным жалобам адвоката Орешниковой Л.А. в защиту интересов осужденного Курбанмагомедова Д.И., осужденного Федонова В.А, адвоката Коновой М.С. в защиту интересов осужденного Федонова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012, которым
Федонов ФИО31, родившийся <дата> года рождения в <адрес>, со средним образованием, неженатый, работавший разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
-11.02.2004 года по ч 1 ст. 159,ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года,
-22.12.2004 года по ч 1 ст. 159, ч 1 ст. 159, ч.З ст. 69, ст. 70 УК РФ ( присоединен приговор от 11.02.2004г) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
-23.06.2005 года по п.п. «а,г» ч 2 ст. 161, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор суда от 22.12.2004г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы 28.02.2007 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,
-04.06.2008 года по ч 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ ( присоединен приговор суда от 23.06.2005г) к 4 годам лишения свободы, 29.11.2010 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней,
-25.04.2012 года по п. «в» ч 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединен приговор суда от 04.06.2008г) к 2 годам лишения свободы,
Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а,г» ч 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года) 3 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным за преступление по приговору от <дата>, путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Курбанмагомедов ФИО32, родившийся <дата> в <адрес> <адрес> средне техническим образованием, состоящий в незарегистрированном браке, работавший у частного предпринимателя, проживавший по адресу: <адрес>,п<адрес> судимый:
-11.09.2008 года по ч 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2009г по отбытию срока,
-15.11.2010 года по п. «в» ч 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений от 08.06.11 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2012 г. условное осуждение по приговору суда от 15.11.2010 года отменено, назначено отбывание наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 15.11.2010 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, осужденного Курбанмагомедова Д.И. посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника Садовых И.Н., адвоката Конову М.С. в интересах осужденного Федонова В.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федонов В.А. и Курбанмагомедов Д.И. осуждены за грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Федонов В.А. также осужден за два грабежа, один из которых с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 04 сентября 2011 года, 16 января 2012 года, 27 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федонов В.А. и Курбанмагомедов Д.И. вину в предъявленном обвинении признали полностью, при этом, пояснили, что действительно, вступив в предварительный сговор, они открыто похитили у женщин на улице их имущество, причинив насилие, а Федонов В.А. также пояснил, что в подъезде дома открыто похитил у мужчины сотовый телефон, а из закрытого отдела хозтовары в магазине открыто похитил имущество.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного районного суда г. Красноярска ФИО33 просит приговор в отношении Федонова В.А. и Курбанмагомедова Д.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку Федонов В.А. совершил два тяжких преступления в течение не отбытой части наказания по приговору от 04 июня 2008 года. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ суд должен был назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, однако не сделал этого. В результате чего, Федонову В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, 16 января 2012 года около 19 часов Федонов В.А., находился в помещении магазина «Лаванда» по ул. 3 августа, 22 г. Красноярска, законно, как покупатель. Закрытый отдел «Хозтовары» не является обособленным помещением, а представляет собой часть магазина «Хозтовары». В связи с изложенным квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» ему вменен необоснованно и подлежит исключению, а его действия переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме этого, Курбанмагомедову Д.И. условное осуждение по приговору от 15 ноября 2010 года отменено 02 февраля 2012 года, указание суда о том, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, в связи с чем, указание суда в этой части подлежит исключению из приговора.
В кассационной жалобе адвокат Орешникова Л.А. в защиту интересов осужденного Курбанмагомедова Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, просит приговор изменить и снизить наказание, поскольку приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. С приговором не согласна в части назначенного судом наказания.
При решении вопроса о назначении наказания Курбанмагомедову Д.И. суд обоснованно принял во внимание характеризующие данные на подсудимого, наличие у него постоянного места жительства в г. Красноярске, наличие места работы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст, состояние здоровья, извинение в суде перед потерпевшей ФИО16 Полагает, что при назначении наказания, приведенные в приговоре обстоятельства, в недостаточной степени были приняты во внимание судом.
С начала предварительного следствия Курбанмагомедов Д.И. полностью признавал свою вину в содеянном, им написано чистосердечное признание, в котором были изложены все существенные обстоятельства совершения преступления.
При полном отсутствии очевидцев преступления и непризнании вины вторым участником преступления, Курбанмагомедов Д.И. полностью подтвердил свои показания при проведении очной ставки с последним. По окончании предварительного расследования Курбанмагомедовым Д.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде с применением особого порядка судопроизводства, однако, этим своим правом Курбанмагомедов Д.И. воспользоваться не смог по причинам, от него независящим.
Курбанмагомедов Д.И. постоянно проживал в г. Красноярске, имеет семью, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. В материалах дела представлены характеристики на Курбанмагомедова Д.И. с мест работы - все характеристики исключительно положительные.
Курбанмагомедов Д.И. в период предварительного расследования принес свои извинения потерпевшей Яремчук, а потерпевшей Бурлаковой- в судебном заседании. Гражданский иск потерпевшими не заявлялся.
В кассационной жалобе осужденный Федонов В.А. просит изменить ему вид исправительного учреждения с особого на строгий режим, поскольку суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив, поскольку у него имеются непогашенные судимости, но судом не было учтено, что он ранее отбывал наказание только один раз за тяжкое преступление по приговору от 23 июня 2005 года. Полагает, что ему следовало назначить исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Конова М.С. в защиту интересов осужденного Федонова В.А. просит приговор изменить и снизить наказание. Квалификацию действий Федонова В.А. не оспаривает, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Федонов В.А. полностью признал свою вину в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии данных преступлений, искренне раскаялся в содеянном, преступление от 04.09.2011 года относится к категории средней тяжести, Федонов В.А. занимался общественно - полезным трудом. По месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания судом не было учтено возмещение ущерба потерпевшим, именно по эпизоду от <дата> потерпевшему ФИО13- был возвращен похищенный сотовый телефон, гражданский иск по данному эпизоду не заявлен.
По эпизоду от <дата> потерпевшему ФИО14 возвращена пачка стирального порошка «Миф», гражданский иск не заявлен.
По эпизоду от <дата> потерпевшей ФИО15 возвращен сотовый телефон, гражданский иск не заявлен.
В судебное заседание явилась только потерпевшая ФИО16, ФИО1 принес ей свои извинения, потерпевшая не обращалась к суду с заявлением о назначении подсудимым, в том числе и ФИО1, строгого наказания.
<данные изъяты>
Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд располагал возможностью назначить Федонову В.А. более мягкое наказание, не связанное с длительной изоляцией от общества.
Кроме этого полагает, что действия Федонова В.А. по эпизоду от 16 января 2012 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что Федонов В.А. совершил кражу в часы работы магазина «Лаванда», в котором он находился в качестве покупателя, т.е. правомерно, отдел «Хозтовары» признаками обособленного помещения не обладает, является частью данного магазина. Проход в отдел был отгорожен металлической решеткой, не оборудованной запорными устройствами. В связи с чем, просит исключить квалифицирующий признак « проникновение в помещение», а действия Федонова В.А. по данному эпизоду переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В суде кассационной инстанции помощник прокурора Шлейхер Е.В. частично поддержала кассационное представление, в части исключения квалифицирующего признака в виде « проникновения в помещение» по преступлению, предусмотренному п.в» ч. 2 ст. 161 УК РФ у Федонова В.А. не поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденных Федонова В.А. и Курбанмагомедова Д.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.
Так, вина Федонова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества 04 сентября 2011 года подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( т. 1 л.д.50-53), протоколом очной ставки от <дата> между ФИО1 и ФИО18, ( т.1, л.д. 106-109), протоколом выемки у потерпевшего ФИО13 документов на похищенный сотовый телефон(том 1,л.д. 63-64), протоколом осмотра документов на похищенный сотовый телефон, (том.1 л.д. 65-66), протоколом выемки у свидетеля ФИО20 сотового телефона «Нокия ФИО34 принадлежащего потерпевшему Высоцкому.( т. 1, л.д. 81-82)
Вина ФИО1 по факту открытого хищения имущества в магазине « Лаванда» <дата> подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 ( т. №,л.д. 142-146), свидетелей ФИО21 ( т. 1, л.д. 170,212-213), ФИО22 ( т.1, л.д. 218-220), а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия- квартиры, расположенной по ул. 3 августа, 24 <адрес>, куда ФИО1 приносил похищенное из магазина «<данные изъяты> имущество.( т. 1, л.д. 135-137), протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия-квартиры( т.1, л.д. 138-139), протоколом опознания, в ходе которого свидетель Козлова опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление.(т.1,л.д. 210-211), актом инвентаризации на сумму 3550 рублей 17 копеек; копии ИНН и ЕГРИП; <данные изъяты> на имя ФИО14; копии договора аренды нежилого помещения по ул. 3 августа, 22 <адрес>; копии накладные -товарного чека <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> <дата>, счета -фактуры № от <дата>, товарной накладной № от <дата> (т.1 л.д. 169).
Вина Федонова В.А. и Курбанмагомедова Д.И. в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2, л.д. 21-28), потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также материалами уголовного дела: протоколом выемки у потерпевшей ФИО15 паспорта гражданина России на её имя, который ей передала ФИО16(т.2 л.д.41-42), протоколом выемки у свидетеля ФИО23 видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной при входе в помещение КФ ОАО «Банк Клиентский», расположенного по п<адрес>.(т. 2, л.д. 71-72), протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО23, с камеры наружного наблюдения. ( т. 2, л.д. 82-83), актом изъятия, в ходе которого у свидетеля ФИО24 сотрудником полиции ФИО25 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ФИО15(т. 2, л.д. 76), протоколом выемки у свидетеля ФИО25 сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего потерпевшей ФИО15 (т. л.д. 80-81), протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего потерпевшей ФИО15, изъятого в ходе выемки у свидетеля Федотова.(т. 2,, л.д. 82-82), чистосердечным признанием Курбанмагомедова Д.И., протоколом осмотра места происшествия( т.2, л.д. 2-8).
Из <данные изъяты>
<данные изъяты>
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Федонова В.А. и Курбанмагомедова Д.И, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем им при постановлении приговора дана верная оценка.
Наказания Федонову В.А. и Курбанмагомедову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, а у Федонова также к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, характеризующих данных, тот факт, что подсудимые постоянно проживают в г. Красноярске, неофициально, но работают.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у Федонова В.А. является: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, извинение перед потерпевшей в суде.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ в отношении Федонова В.А. судом признан особо опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у Курбанмагомедова Д.И. является: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст, состояние здоровья, извинение перед потерпевшей в суде.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ в отношении Курбанмагомедова Д.И, судом признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказания отвечают требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
Доводы адвокатов Орешниковой Л.А. и Коновой М.С. в защиту интересов осужденных о том, что суд при вынесении решения не учел наличие смягчающих обстоятельств, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства судом были учтены при вынесении приговора в полном объеме.
Доводы адвоката ФИО12 о том, что не было учтено возмещение ущерба потерпевшим по эпизодам от <дата>, от <дата> и от <дата> являются необоснованными, поскольку сотовый телефон по эпизоду от <дата> был продан ФИО20, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции, по эпизоду от <дата> похищенный товар также был изъят сотрудниками полиции, поскольку данный товар был изъят из квартиры, куда ФИО1 приносил похищенное имущество, принадлежащее ФИО14, по эпизоду от <дата> сотовый телефон принадлежащий ФИО15 был изъят сотрудником полиции ФИО25 у ФИО24, в связи с этим оснований для признания возмещения ущерба потерпевшим ФИО1 по данным эпизодам не имеется, поскольку похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции, а не выданы самим ФИО1
Доводы защиты о том, что у ФИО1 имеются психическое заболевание и именно состояние здоровья, повлияло на совершение им преступления, являются необоснованными, поскольку в момент преступления он понимал противоправность содеянного, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме этого, состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено и оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о их личности, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.
Являются необоснованными доводы осужденного Федонова В.А. в части изменения вида исправительного учреждения.
Так, в силу ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Федонов В.А. ранее судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений, отбывал наказание за данные преступления в местах лишения свободы судимость не погашена и вновь совершил тяжкое преступление.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
При таких данных судом первой инстанции Федонову В.А. обоснованно назначен вид исправительного учреждения.
Оснований для назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Коновой М.С. об исключении квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества 16 января 2012 года Федоновым В.А., судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия отдела <данные изъяты>» огорожен металлической решеткой ( т. 1 л.д. 120-122), отдел « Хозтовары» является обособленным помещением от торгового зала, в связи с этим Федоновым В.А. совершено хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении осужденных в связи с тем, что суд при назначении наказания Федонову В.А. не применил правила ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ суд вправе разрешить вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров в отношении лиц условно- досрочно освобожденных из мест лишения свободы и совершивших преступление в период условно-досрочного освобождения, не требуется отмена ст. 79 УК РФ.
Таким образом, этот вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по кассационному представлению.
Так, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения в отношении Курбанмагомедова Д.И..
Вместе с тем, в отношении Курбанмагомедова Д.И. условное осуждение по приговору от 15 ноября 2010 года отменено постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2012 года, в связи с этим указание суда о том, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, следует исключить из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бауэра В.В. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года в отношении Курбанмагомедова Даната Ибрагимовича изменить:
исключить из вводной и резолютивной части приговора указание суда об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Курбанмагомедова Д.И. условного осуждения.
В остальной части приговор в отношении Федонова ФИО35 и Курбанмагомедова ФИО36 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Орешниковой Л.А. в защиту интересов осужденного Курбанмагомедова Д.И., осужденного Федонова В.А., адвоката Коновой М.С. в защиту интересов осужденного Федонова В.А., и кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО37. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи