Председательствующий: ФИО13. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,
судей Дроздовой Л.В., Пташника И.П.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материал по кассационной жалобе заявителя Колобанова А.В. на постановление <адрес> от <дата>, которым
жалоба Колобанова <данные изъяты>, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела дознания отдела полиции № МУ МВД России <адрес> ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что Колобанов А.В. обратился в ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении ему телесных повреждений в виде колото-резаных ранений шеи в <дата> в <адрес>.
По заявлению Колобанова А.В. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дознавателем отдела дознания отдела полиции № МУ МВД России <адрес> ФИО6 от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Не согласившись с указанным постановлением, Колобанов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным, указывая, что 05.04.2003 года ему были причинены колото-резаные ранения шеи, рук, тела, и при значительной кровопотере его обнаружила ФИО8, которая сначала доставила его в <адрес> где ему была оказана первичная медицинская помощь, а затем был доставлен в ГКБ №, где были наложены швы на шею, руку, произведена обработка и перевязка иных ранений. Кроме того, из указанного постановления следует, что ФИО8 поясняла, что обнаружила его всего в крови и доставила в <адрес>. Данные обстоятельства, а также ответ из <адрес> и справка из ГКБ № свидетельствуют о том, что в отношении него (Колобанова А.В.) было совершено преступление. Постановление считает незаконным, поскольку ему не обеспечена защиту государства от преступных посягательств, гарантированных ст.52 Конституции РФ.
Постановлением <адрес> от <дата> жалоба Колобанова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена в полном объеме, по ее результатам принято законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем выяснены и установлены все фактические обстоятельства, всем обстоятельствам дана оценка.
В кассационной жалобе Колобанов А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана надлежащая правовая оценка постановлению следователя, постановление является незаконным и необоснованным.
Проверив материал и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить материал направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказав в удовлетворении жалобы Колобанова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что вывод дознавателя ФИО6 в постановлении от <дата> об отсутствии события преступления по заявлению Колобанова А.В. является обоснованным.
Однако судом оставлено без внимания, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ отсутствие события преступления признается основанием к отказу в возбуждении уголовного дела или к его прекращению в случае, когда выясняется, что либо самого деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям или посягавшего на эти отношения, не существовало, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред.
Из постановлении дознавателя, вопреки выводам суда первой инстанции, не дана оценка сведениям, полученным в ходе проведения проверки по заявлению Колобанова А.В., в связи с чем, нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что самого деяния, о котором указывает Колобанов, не существовало.
Как следует из материала, опрошенная по обстоятельствам, изложенным в заявлении Колобанова А.В., ФИО8 пояснила, что в <дата> или в <дата> года в вечернее время ей позвонил Колобанов А.В.. с которым проживала его дочь, и сообщил, что находится за поселком <адрес>, что его побили и причинили ножевые ранения. После его звонка она поехала искать Колобанова и в поселке <адрес> на обочине обнаружила его, Колобанов А.В. был весь в крови. Водитель такси довез их до <адрес>, где Колобанову А.В. была оказана первая медицинская помощь и сообщили его предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и колото-резаная рана шеи (л.м. №).
Согласно ответу от <дата> главного врача <адрес> ФИО9 05.04.2003 года зафиксировано самостоятельное обращение в приемный покой <адрес> Колобанова А.В., <данные изъяты> года рождения, в сопровождении родственников. Дежурным врачом психиатром-наркологом учреждения указанный гражданин был осмотрен, выставлен предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Колото-резаная рана шеи», оказана первичная неотложная медицинская помощь в условиях приемного покоя, Колобанов А.В. в сопровождении родственников был направлен в <адрес> (л.м. №).
Факт обращения Колобанова А.В. зафиксирован в журнале регистрации приема больных и отказов в госпитализации (л.м. №).
Колобанов А.В. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений отказался давать пояснения, данных о принятии иных мер по выяснению обстоятельств причинения ему телесных повреждений, в материале не имеется. Тот факт, что Колобанов А.В. более за медицинской помощью не обращался, а также то, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы возвратилось без исполнения, не может свидетельствовать с достоверностью о том, что Колобанову А.В. не могли быть причинены телесные повреждения в результате чьих-либо преступных действий.
При таких данных вывод дознавателя и суда о том, что отсутствует событие преступления по заявлению Колобанова А.В., является преждевременным.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что постановлением от 31.10.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, тогда как в заявлении Колобанова А.В. речь идет не о причинении ему побоев, а о нанесении телесных повреждений в виде колото-резаного ранения.
При таких данных постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам заявителя и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> от <дата> по жалобе Колобанова <данные изъяты>, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи: