Председательствующий: судья Иванова Т.В. ДЕЛО №22-8808/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 г. дело по
кассационной жалобе осужденного Пашкина О.Б.
на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 августа 2012 г., которым
Пашкин ФИО19, родившийся <дата> в д. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <адрес>; проживающий в <адрес> <адрес>, <адрес>;
не судимый;
осужден по:
ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск, постановлено:
взыскать с Пашкина О.Б. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного Пашкина О.Б., адвоката Азаровой Ю.А., доводы кассационной жалобы осужденного поддержавших; мнение прокурора Рубан И.А., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкин О.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9 9 мая 2012 года.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пашкин О.Б. ссылается на необоснованность, незаконность и чрезмерную суровость приговора, просит изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 107 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих наличие у него умысла, мотива и цели на убийство потерпевшего, не представлено. По его мнению, не исследованы обстоятельства совершения преступления, личность и поведение потерпевшего до преступления, наличие в его действиях провокации, а также причина возникшего между ними конфликта и мог ли он привести к таким последствиям, с учетом того, что ранее конфликтов у них не возникало. Полагает, что его поведение после совершения преступления, потеря памяти в части обстоятельств его совершения, свидетельствуют о том, что он находился в неадекватном психическом состоянии, в связи с чем просит провести повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. С экспертизой, которая была проведена на следствии, он не согласен. Его показания о том, что он не помнит обстоятельств совершения преступления, не могут свидетельствовать о том, что он вину в инкриминируемом преступлении не признал. Между тем он также указывает о том, что в содеянном раскаивается, и ссылается на то, что причины возникновения конфликта и обстоятельства совершенного преступления не помнит. Вывод суда о том, что он исковые требования потерпевшей не признает, считает ошибочным.
На кассационную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора г. Норильска Красноярского края Кубликом Н.А. поданы возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Пашкиным О.Б. деяния судом, вопреки доводам осуждённого, установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пашкина О.Б. в инкриминируемом ему деянии. При этом правильно квалифицировал его действия.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о непричастности к преступлению, потому, что он не помнит обстоятельств его совершения, то они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным приведением в приговоре мотивов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам: показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных и исследованным судом, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых было совершено преступление Пашкиным. Согласно их показаниям именно Пашкин с ножом в руке отходил от раненого в грудь ФИО9, при этом на лезвии ножа имелись следы крови. Эти показания свидетелей подробно изложены в приговоре и согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, сам осужденный пояснял, что никаких конфликтов со свидетелями у него не было.
Судом достоверно установлены и со всей полнотой в приговоре приведены обстоятельства совершения Пашкиным преступления, установлены, вопреки доводам осуждённого, мотив, цель и направленность его умысла именно на лишение потерпевшего жизни. Поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между Пашкиным и потерпевшим в ходе произошедшего между ними конфликта, о наличии которого подтвердили свидетели. При этом указанные свидетели на противоправность либо аморальность поведения потерпевшего никогда не указывали; данных, свидетельствующих о подобном поведении потерпевшего, в материалах дела также не имеется.
Наличие у Пашкина умысла на лишение жизни потерпевшего в совокупности с другими доказательствами подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере и локализации нанесенного в жизненно-важный орган ножевого ранения, которое соответствует показаниям свидетелей о месте расположения раны на теле потерпевшего.
Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности осужденного позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Пашкин в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, вменяем к инкриминируемому ему преступлению.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду кассационной инстанции осуждённым не представлено. Оснований для назначения повторной судебно-психологической экспертизы, вопреки доводам осужденного, не имеется.
Нет оснований для переквалификации действий Пашкина, поскольку они правильно квалифицированы ч.1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем правильно указал в приговоре суд первой инстанции.
Решение суда по гражданскому иску в приговоре также мотивировано, решение основано на материалах дела и отвечает требованиям закона.
Оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом также не допущено.
Приговор является законным обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 августа 2012 года в отношении Пашкина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пашкина О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.