Председательствующий – судья Еремеева Н.М. 22–8613/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шадрина М.В. – адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым:
Шадрин М.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
15.02.2000г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 24.09.2009г. освобожден по отбытии срока,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с самостоятельным следованием в колонию; постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.Т. – 200000 рублей,
признано право за потерпевшей М.Т. на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшую кассационную жалобу адвоката необоснованной, а приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин осужден за имевшее место 21 октября 2011 года нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.В., совершенное в г.Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шадрин вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шадрина, адвокат Кудрявцева Л.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.264 УК РФ, определив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом ссылается на то, что вывод суда о том, что Шадрин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Шадрин с самого начала предварительного расследования по делу отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. После дорожно-транспортного происшествия в помещении ЦРБ осужденному было проведено освидетельствование, результаты которого якобы показали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С данными результатами он не согласился и сотрудниками полиции был доставлен в наркологический диспансер, где по результатам исследование было установлено отсутствие опьянения. Свидетели Т. и Ш. в суде пояснили, что в их присутствии никаких проб на алкоголь у Шадрина не брали, он был трезв, запаха алкоголя от него не было.
Свидетели С. пояснили, что их пригласили в качестве понятых, но в их присутствии никаких манипуляций не проводили, ничего им не показывали, попросили только расписаться в готовом протоколе, который они не читали. Суд, по мнению защитника, необоснованного критически отнесся к показаниям данных свидетелей.
При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, протокол медицинского освидетельствования от 21.10.2011г. проведенного в 13 час. 41 мин. является недопустимым доказательством.
Кроме того, освидетельствование проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно: к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, где зафиксирована только одна проба, что является недопустимым и ведет к неточности измерений и результата; в акте освидетельствования зафиксированы показания прибора без учета погрешности; перед освидетельствованием Шадрина не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
К показаниям свидетелей М. и Н. следует отнестись критически, поскольку они сами распивали спиртные напитки, являются родственниками и знакомыми потерпевшей и их показания вызваны состраданием и желанием помочь ей.
Показания сотрудников полиции Б. и Л. имеют целью оправдать свои действия по составлению незаконного протокола медицинского освидетельствования и поэтому, по мнению защиты, должны были подлежать критической оценке.
Назначенное Шадрину наказание является чрезмерно суровым, суд не учел семейное положение осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, средств к существованию семья не имеет, данные обстоятельства являются исключительными. Шадрин чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину, преступление совершено им по неосторожности, активно способствовал раскрытию преступления.
На кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшей М.Т. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства инкриминируемого Шадрину нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.В. установлены судом правильно и в полном объеме.
Действия Шадрина обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.
Доводы, изложенные защитником осужденного в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что виновность Шадрина в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт нарушения Шадриным правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекший по неосторожности смерть М.В. в кассационной жалобе адвоката не оспаривается.
Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного по делу окончательного решения, изменения квалификации действий осужденного, судебная коллегия при настоящей проверке представленных материалов не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что 21 октября 2011 года в 11 часов 50 минут Шадрин управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей М.Т., свидетелей обвинения М.Г., Н., Л., Б., а также материалами дела, исследованными судом.
Так потерпевшая в суде показала, что 21.10.2011г. она вместе с мужем ехала в автомобиле под управлением осужденного, при этом заметила у Шадрина признаки алкогольного опьянения.
Свидетели М.Г., Маркелова в судебном заседании пояснили, что 21 октября 2011 года в 11 час. 30 мин. в их присутствии Шадрин употреблял алкогольное пиво, после чего уехал на принадлежащем ему автомобиле.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС межмуниципального отдела «Минусинский» О. пояснил, что 21 октября 2011 года, на месте совершения дорожно - транспортного происшествия проводилось освидетельствование на состояние опьянения водителя Шадрина, имевшего признаки опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что Шадрин находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Шадрин нуждался в оказании медицинской помощи, результаты освидетельствования не были зафиксированы письменно на месте ДТП. После оказания Шадрину медицинской помощи в лечебном учреждении, с согласия Шадрина было проведено в присутствии двоих понятых освидетельствование на состояние опьянения, и согласно данным освидетельствования Шадрин находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Шадрин был согласен.
Свидетель Б. - инспектор ДПС межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л..
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей обвинения не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено. Сам по себе факт совместного употребления спиртного свидетелями М.Г. и Н., а также наличие родственных связей между М.В. и потерпевшей, а также М.Г., Н. не ставит под сомнение достоверность их показаний, в ходе судебного следствия установлено, что никаких неприязненных отношений между ними не было, а, наоборот, между осужденным и указанными лицами были дружеские отношения, что не оспаривалось осужденным в суде и не оспаривается защитником в жалобе. Так же, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств показания свидетелей – инспекторов ДПС Л. и Б., поскольку оснований для оговора Шадрина судебной коллегией не установлено, проводя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шадрина они действовали в соответствии со своими должностными полномочиями, неприязненных отношений между указанными свидетелями и осужденным не имелось.
Вина Шадрина также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: записью теста выдоха и актом 24 МО №114567 от 21.10.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых при проведении освидетельствования Шадрина в присутствии двоих понятых 21.10.2011г. в 13 часов 41 минуту установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, в акте указана погрешность прибора, которая составляет 0,05 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С учетом показания прибора о наличии в выдыхаемом Шадриным воздухе наличия этилового спирта 0,21 мг/л указанная погрешность не влияет на правильность заключения об установлении у осужденного состояния опьянения.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы, освидетельствование проведено в присутствии двоих понятых, что подтверждается их личными подписями в записи теста выдоха и акте, при этом допрошенные в суде понятые С. не отрицали, что указанные подписи выполнены ими. Показаниям свидетелей С.Г., С.А., данным в суде, о том, что в их присутствии не проводилось освидетельствование на состояние опьянения Шадрина, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, указано по какой причине данные показания судом не принимаются, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, так как показания свидетелей Сухановых противоречат показаниям свидетелей Л., Б., а кроме того, сам Шадрин в суде пояснил, что со слов жены ему известно, что после совершения ДТП он дважды был освидетельствован на состояние опьянения. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сотрудниками ДПС в отношении Шадрина дважды проводился забор проб воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что Шадрин находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же необоснованными являются доводы жалобы о том, что Шадрин был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются записью выполненной осужденным в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его личной подписью, подлинность которой Шадриным не оспаривалась. Довод жалобы адвоката о том, что перед проведением указанного освидетельствования сотрудники ДПС Шадрина не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения являются, по мнению судебной коллегии, надуманными и ничем объективно не подтвержденными, противоречащими показаниям свидетелей Л. и Б..
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на которую ссылается в кассационной жалобе адвокат, регламентирует порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания самого Шадрина, свидетелей Ш., Т. о том, что Шадрин 21.10.2011г. не употреблял спиртное, а также обоснованно не принял в качестве доказательства протокол №4472 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного 21.10.2011г. в 16 часов 40 минут. Мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным показаниям и протоколу подробно изложены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовались версии оговора со стороны свидетелей, допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Шадрину назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд в полной мере учел тяжесть и общественную опасность содеянного, то, что оно является преступлением совершенным по неосторожности, данные о личности виновного, установленное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ — наличие <данные изъяты>, а также смягчающие обстоятельства, признанные судом таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины осужденным и частичное возмещение ущерба, обосновано указано об отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у осужденного двоих малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие средств к существованию семьи и активного способствования раскрытию преступления, не имеется. Согласно материалам дела, у осужденного имеется только один малолетний ребенок, отцом которого он является, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о рождении (т.1 л.д.241), доказательств обратного суду первой инстанции и суду кассационной инстанции не представлено. Кроме того, согласно материалам дела Шадрин не работает, следовательно, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия средств к существованию семьи – нет. При изучении материалов дела судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции, данных об активном способствовании Шадриным раскрытию преступления не установлено.
Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Шадрину наказания судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Шадрину наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Шадриным преступления.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначения Шадрину, совершившему преступление средней тяжести по неосторожности, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения Шадрину наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года в отношении Шадрина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи