Председательствующий: Зыкова Ю.В. Дело № 22-8594/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Тю-Пей-Сина В.П., потерпевшего Н. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года, которым
Тю-Пей-Син В.П., <данные изъяты>,
осужден в порядке особого судопроизводства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение осужденного Тю-Пей-Сина В.П. и его защитника - адвоката Васина В.В., поддержавших требования жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей кассационные жалобы осужденного и потерпевшего необоснованными, а приговор не подлежащим изменению,
У С Т А Н О В И Л А:
Тю-Пей-Син осужден за имевшее место 14 июня 2012 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н., опасного для жизни человека.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тю-Пей-Син с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тю-Пей-Син, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, указывая, что вину в совершении преступления он признал полностью, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил затраты на лечение потерпевшему, извинился перед ним, потерпевший его простил, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, имеет тяжелое хроническое заболевание. Однако данные обстоятельства судом не были учтены, и в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе потерпевший Каримов не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, считая его слишком суровым, ссылаясь на то, что в судебном заседании он ходатайствовал перед судом о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, однако в это время он был сильно взволнован, испытывал стресс и не понимал происходящего. В настоящее время он осознал, что поступил неправильно, так как за данное преступление Тю-Пей-Сина он простил, Тю-Пей-Син возместил ему все затраты на его лечение, публично извинился. Просит учесть то, что Тю-Пей-Син вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим. Не желает, чтобы Тю-Пей-Син находился в местах лишения свободы, и считает его исправление возможным без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Тю-Пей-Син, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Тю-Пей-Сином своей вины в совершенном деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере назначенного Тю-Пей-Сину наказания, вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшего, в соответствии с требованиями закона учел в качестве смягчающих наказание Тю-Пей-Сину обстоятельств – полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отцом которых Тю-Пей-Син является, и одного <данные изъяты> малолетнего ребенка. Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, при решении вопроса об определении вида и меры наказания Тю-Пей-Сину учтены общественная опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также характер содеянного, мнение потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении Тю-Пей-Сина свободы, данные о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства и работы удовлетворительно, учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Указывая в приговоре на наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, отцом которых он является, суд не учел, что осужденный является отцом двоих детей: А., <дата> года рождения и Б., <дата> года рождения, следовательно на момент совершения преступления осужденный имел 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка. Данную ошибку суд кассационной инстанции расценивает, как техническую, не влияющую на законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, при этом судебная коллегия считает возможным ее устранить при настоящем пересмотре дела.
Как видно из материалов дела, Тю-Пей-Син имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем был признан ограниченно годным к военной службе, что подтверждается справкой из Военного комиссариата по Красноярскому краю Балахтинской отдел от 05.07.2012г. (л.д.100) исследованной судом первой инстанции, при этом данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. Кроме того, осужденным в судебное заседание суда кассационной инстанции была предоставлена справка из Балахтинской ЦРБ от 28.08.2012г. о наличии у него еще одного тяжелого хронического заболевания. Судебной коллегией данные обстоятельства признаются смягчающими, которые не были учтены судом при постановлении приговора, указанное необходимо учесть при определении размера наказания за преступление, снизив назначенное наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Тю-Пей-Сину наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначения Тю-Пей-Сину наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре, судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, не находит судебная коллегия и оснований для назначения Тю-Пей-Сину наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Тю-Пей-Сином преступления.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Тю-Пей-Сину судом учтено, что рассмотрение дела состоялось в особом порядке. Вид исправительного учреждения осужденному также определен в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года в отношении Тю-Пей-Сина В.П. изменить:
уточнить указанием об учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие одного малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, отцом которых является осужденный;
учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного;
снизить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи