Председательствующий – судья Клуева М.А. 22-8616/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Терехова Е.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года, которым в отношении:
Терехова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого,
удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2001 года Терехов Е.А. осужден:
по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, за совершение которого назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2003 года, с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2004 года, Терехов Е.А. осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 26 ноября 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2004 года условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 9 дней.
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2005 года Терехов Е.А. осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 12 марта 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден по данному приговору по отбытии срока 10 сентября 2007 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 января 2012 года Терехов Е.А. осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года Терехов М.А. осужден:
за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы,
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 30 января 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, имеющими обратную силу, названных приговоров.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено:
Считать Терехова Е.А. осужденным:
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2001 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2003 года (с учетом постановления Минусинского городского суда от 05 апреля 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Освобожденным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2004 года условно-досрочно сроком на 2 года 1 месяц 9 дней.
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В пересмотре приговоров судов от 30 января 2012 года, 30 мая 2012 года и снижении назначенного судами наказания – отказано.
В кассационной жалобе осужденный Терехов ссылается на то, что его судимости по приговорам от 26.11.2001 года и от 20.07.2005 года должны быть сняты, так как погашены в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что по приговору от 12.03.2003 года на основании постановления от 26.11.2004 года он был фактически освобожден условно-досрочно лишь 15.12.2004 года, то есть на 19 дней позже, что не было принято во внимание судом. Просит снять судимости по приговорам от 26.11.2001 года и от 20.07.2005 года, а также разъяснить порядок дальнейшего обжалования в части излишне отбытого срока наказания по приговору от 12.03.2003 года.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены постановления не находит. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что приговор от 26 ноября 2001 года подлежит пересмотру и приведению его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а назначенное по нему наказание подлежит снижению, поскольку:
Федеральным законом № 162-ФЗ исключена ст.16 УК РФ – неоднократность преступлений, в связи с чем из приговора был исключен квалифицирующий признак «неоднократно», а также учтено снижение нижнего предел наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ;
Федеральным законом № 141-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым предусмотрено снижение наказания за совершенные преступления при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» или п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом, установлено, что при наличии указанных смягчающих вину обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении Терехову наказания по указанному приговору судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено;
Федеральным Законом № 26-ФЗ снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Приговор от 12.03.2003 года ранее приводился в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве постановлением от 05.04.2004 года, в связи с чем был предметом исследования на предмет его соответствия изменениям, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ, № 26-ФЗ, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения Федерального закона № 141-ФЗ нет, поскольку судом не было установлено указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а Федеральным законом № 26-ФЗ в ч.2 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного также не вносилось.
При назначении Терехову наказания по приговору суда от 20 июля 2005 года судом установлено смягчающее вину Терехова обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба, отягчающих вину Терехова обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ и необходимости снижения назначенного по данному приговору наказания. При этом, оснований для приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ не имеется, так как санкция ч.2 ст.158 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы, которое было назначено осужденному Терехову, не претерпела изменений, а значит его положение улучшено не было, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Суд первой инстанции при пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров в отношении Терехова, вопреки доводам жалобы осужденного, в полном объеме учел все внесенные в уголовное законодательство изменения, улучшающие положение осужденного и дающие основания для применения ст. 10 УК РФ, назначенное Терехову по приговорам наказание, снижено в достаточной степени, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств, в том числе с учетом положений ст.ст. 6,60, с правильным применением положений ст.70 УК РФ.
Других изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение осужденного не вносилось, в том числе не имеется и оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку он также не улучшает положение осужденного.
Срок условно-досрочного освобождения Терехова по приговору суда от 20.07.2005 года снижен в соответствующей степени. Доводы осужденного о том, что он фактически был освобожден условно-досрочно позже на 19 дней судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса в порядке ст.10 УК РФ.
Что касается доводов осужденного Терехова о том, что судимости по приговорам от 26.11.2001 года и от 20.07.2005 года являются погашенными, однако данный вопрос судом не был разрешен, то они также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судимости по приговорам от 26.11.2001 года, от 12.03.2003 года и от 20.07.2005 года не являются ни погашенными, ни снятыми в установленном законом порядке.
Вопрос о снятии судимости не мог быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. С соответствующим ходатайством осужденный вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.400 УПК РФ.
Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года в отношении Терехова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи