Председательствующий – судья Филиппов А.О. 22-8566/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ломако Н.А.,
судей Белобородовой О.М., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Вамеша А.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года, которым Вамешу <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагающей постановление суда оставить без изменения, проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 июля 2011 года апелляционный приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2008 года в отношении Вамеша отменены и уголовное дело прекращено вследствие декриминализации деяния за отсутствием в действиях Вамеша состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Вамеш обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и получение выплат, предусмотренных законодательством РФ, мотивировав свои требования тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности и осужден вышеназванным приговором от 22 декабря 2006 года. Поскольку данный приговор был отменен постановлением Президиума от 12 июля 2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, считает, что у него возникло право на реабилитацию и получение соответствующих компенсационных выплат.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Вамеша было отказано по мотиву того, что правила части 4 статьи 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых отменен обвинительный приговор вследствие принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вамеш А.Д. просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении него был вынесен 22 декабря 2006 года, то есть после издания Закона о повышении минимального размера оплаты труда с 01 мая 2006 года, то есть по прошествии более 7 месяцев, и в связи с чем судом апелляционной инстанции должно было быть принято решение о декриминализации его деяния, а не о лишении его свободы сроком на 2 года 3 месяца, и которое им было отбыто.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия оснований для изменения либо отмены постановления не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора в части возмещения вреда реабилитированному, разрешаются судом постановившим приговор.Как усматривается из представленных материалов, Вамеш был осуждён 22 декабря 2006 года апелляционным приговором Богучанского районного суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2003 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.При этом, приговор был постановлен в особом порядке, то есть Вамеш был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и, более того, сам принял решение о заявлении ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В соответствии с названным приговором ущерб от преступления, которое было совершено Вамешем 30.06.2005 года составлял 1475 рублей. При рассмотрении дела Президиумом Красноярского краевого суда 12 июля 2011 года было установлено, что в действительности размер причиненного Вамешем потерпевшему ущерба составлял 965 рублей.В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда (от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ)» минимальный размер оплаты труда составлял: с 1 января 2005 года в сумме 720 рублей в месяц; с 1 сентября 2005 года в сумме 800 рублей в месяц; с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц. Следующее изменение минимального размера оплаты труда было установлено Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ (ред. от 22.06.2007) «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» и составлял 2 300 рублей в месяц с 1 сентября 2007 года. Таким образом, указанная сумма в 965 рублей на момент совершения Вамешем противоправных действий превышала минимальный размер оплаты труда, то есть в действиях Вамеша наличествовал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФСогласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 первой статьи 27 данного Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, в связи с чем Вамешу судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права на реабилитацию. Доводы жалобы Вамеша сводятся к переоценке верных выводов суда первой инстанции. Данный материал рассмотрен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года, в отношении Вамеша Андрея Дмитриевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.Председательствующий Судьи