Председательствующий - Гребнева И.К. Материал № 22-8753/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре - Облаевой И.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Дятлова Ю.В. на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 8 августа 2012 года, которым
Дятлову Юрию Викторовичу, родившемуся <дата>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Дятлова Ю.В. и его защитника - адвоката Кошкиной А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 10 февраля 2012 года Дятлов осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Начало срока с 23 ноября 2011 года, конец срока 22 мая 2013 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Дятлову, поскольку, несмотря на то, что он отбыл часть наказания, отбытие которой необходимо для возникновения права на обращения с данным ходатайством, но в СИЗО-4 г. Норильска, где ранее отбывал наказание, характеризовался с отрицательной стороны, по прибытии в КП-26 трудоустроен, к труду как к средству исправления относится посредственно, на меры воспитательного воздействия реагирует без интереса, участие в общественной жизни отряда не принимает, имеет два действующих взыскания. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Дятлова, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Дятлова не поддержавшей, суд пришел к выводу о том, что Дятлов на путь исправления не встал и для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дятлов, не соглашаясь с постановлением, указывает, что он отбыл 1/3 срока наказания, назначенного судом, характеристика в отношении него, данная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, так как, прибыв в колонию-поселение, он был переведен в комнату камерного типа и не был выведен на работу на территорию колонию и за ее пределы, тем самым был закрыт по непонятной ему причине, в связи с чем, выводы о его отношении к труду и участию в общественной жизни колонии, являются необоснованными. Также указывает, что он имеет средне-специальное образование, работал на вредном производстве, вину в совершенном преступлении признал, чистосердечно раскаялся, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, наркотические средства не принимает. Просит постановление отменить, при рассмотрении его жалобы принять во внимание данные, характеризующие его, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также данные, имеющиеся в кассационном определении от 26 апреля 2012 года, приложенном к его жалобе. Также просит заменить неотбытую часть наказание на более мягкое наказание, так как он страдает тяжелым заболеванием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Дятлова суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, наличие двух действующих взысканий, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Дятловым назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Дятлова условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Указанные осужденным в жалобе обстоятельства, в т.ч. о его состоянии здоровья, с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Дятлова, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства.
Оснований подвергать сомнению характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в том числе в части отношения осужденного к труду, к участию в общественной жизни колонии не имеется.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. С соответствующим ходатайством осужденный имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 8 августа 2012 года в отношении Дятлова Юрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: