Председательствующий - Дмитренко Л.Ю. дело № 22-8392/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Костенко С.Н., Поповой Н.Н.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Михеева И.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 года, которым ходатайство Михеева И.Н. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров, в порядке ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеев осужден:
приговором от 30 декабря 2002 года (с учетом кассационного определения от 2 октября 2003 года, постановления суда от 18 октября 2004 года, постановления суда надзорной инстанции от 12 июля 2005 года) по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к 5 годам лишения свободы, ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с частичным сложением назначенных наказаний в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;
приговором от 9 июля 2004 года (с учетом постановления суда от 2 февраля 2005 года, постановления суда надзорной инстанции от 13 декабря 2005 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 декабря 2002 года к 18 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Михеев обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в порядке ст.10 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 года в ходатайстве Михеева о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом отказано.
В кассационной жалобе осужденный Михеев просит постановление отменить. При этом указывает, что суд не обосновал свое решение, не указал, по каким мотивам отказывает в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ, в связи с чем, по мнению автора, отсутствует возможность сделать вывод о правомерности вынесенного судом решения и обжаловать его. Вместе с тем, считает, что имеются основания для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ ФЗ от 29 июня 2009 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в силу ст.ст. 380, 381 УПК РФ.
Основанием отмены судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 380, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются случаи, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрения настоящего материала.
Так, в своем ходатайстве осужденный Михеев просил пересмотреть приговоры в отношении него по тем основаниям, что после их вынесения в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение, приводя при этом конкретные доводы в обоснование своего ходатайства.
Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Михеева о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ, не проверил должным образом доводы, изложенные осужденным в жалобе, по которым он полагает, что приговоры в отношении него следует пересмотреть в порядке ст.10 УК РФ, не дал им оценки, свое решение не мотивировал, а ограничился лишь указанием на то, что изменения, каким-либо образом, улучшающие положение осужденного Михеева, дающие основание для применения ст.10 УК РФ, после вынесения указанных выше приговоров, постановлений и на момент рассмотрения ходатайства, в законодательство, не вносились.
Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение по ходатайству осужденного Михеева в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 года в отношении Михеева И.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий-
Судьи-