определение

Председательствующий: Васильев А.В. Дело № 22 –8618\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Синякова В.П,

судей: Пугачевой Т.М, Сурначевой И.П,

при секретаре- помощнике судьи Париловой Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года дело по кассационному представлению прокурора <данные изъяты> и кассационной жалобе осужденной Решетниковой А.В. на приговор <данные изъяты> от 13 июня 2012 года, которым

Решетникова ФИО20, родившаяся <дата> <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>, проживающая в <адрес> <адрес> <адрес>, судимая:

17 июля 2000 года по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 августа 2005 года) к 8 годам лишения свободы, на основании акта об амнистии срок сокращен на 1 год до 7 лет лишения свободы, освободившаяся 29 декабря 2006 года по отбытию наказания;

13 марта 2008 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

01 апреля 2008 года по пп. «д, е» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 161 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением от 05 августа 2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 01 апреля 2008 года и от 13 марта 2008 года окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, освободившаяся 10 февраля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

Осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 апреля 2008 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М, мнение прокурора Форналь В.С, поддержавшей кассационное представление, осужденную Решетникову А.В. посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Рябинкину Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решетникова А.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО9

Преступление совершено <адрес> <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время Решетникова А.В, находясь в комнате № по <адрес>, стала наносить множественные удары руками по лицу ФИО8. После чего, взяв в руки нож, нанесла им удар в область живота потерпевшего ФИО8, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения с повреждением брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, левой общей повздошной вены, осложнившегося гемоперитонеумом и декомпенсированным геморрагическим шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, <дата> в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес> потребовала от гр. ФИО9 передачи ей денежных средств, а получив отказ, стала наносить ему удары руками по лицу. После чего, взяв в руки швабру и, используя ее в качестве оружия, нанесла ею один удар по телу. После этого, Решетникова А.В, вывела ФИО9 на улицу, где продолжала требовать передачи ей денежных средств, после чего вновь стала наносить удары по телу потерпевшего. Забрав у потерпевшего металлическую трость, используя ее в качестве оружия, нанесла ею один удар по телу ФИО9 После этого открыто похитила сотовый телефон « <данные изъяты> стоимостью 605 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, а также пластиковую карту <данные изъяты>. С похищенным имуществом Решетникова А.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6605 рублей. В результате противоправных действий Решетниковой А.В, потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча, которое квалифицируется как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня, поверхностной ушибленной раны затылочной области справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании Решетникова А.В. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что никаких преступлений она не совершала.

В кассационной жалобе осужденная Решетникова А.В. просит приговор в отношении нее отменить. Свои доводы мотивировала тем, что приговор был провозглашен в ее отсутствие, а также в отсутствии государственного обвинителя. Копия приговора ею было получена лишь через месяц после провозглашения. Судебное заседание проводилось с нарушением УПК РФ, приняло волокитный характер. В связи с чем, были нарушены ее права. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 9 имеется ссылка суда на доказательство ее вины - на спецсообщение МБУЗ « ТРЦБ» от <дата>, что в приемный покой поступил ФИО8 Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что <дата> в приемный покой поступил не ФИО8, а ФИО9 ( т. 1 л.д. 37). Аналогичные противоречия имеются и в обвинительном заключении, где также имеется ссылка на тот факт, что <дата> в приемный покой поступил ФИО8, а не ФИО9. При таких данных, выводы суда в отношении потерпевшего ФИО21 по факту причинения телесных повреждений <дата> являются противоречивыми. В связи с этим, уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения противоречий по факту причинения телесных повреждений потерпевшему.

Не согласна с выводами суда о критическом отношении к показаниям свидетелей и потерпевших, данных в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 пояснял, что он не видел, кто наносил ему удары по лицу, а лишь почувствовал боль в животе. Он действительно видел, что она стояла рядом с ним, но ножа в руках у нее не было. При этом суд не учел, что она в этот момент оказывала первую помощь потерпевшему. Суд первой инстанции также не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, которая пояснила, что между ней и потерпевшим ФИО11 за день до события была конфликтная ситуация. Судом не установлен мотив совершения ею преступления в отношении ФИО8.

Также суд не принял во внимание первоначальные показания потерпевшего ФИО9 относительно причинения ему повреждений на улице, где он пояснил, что он не может точно сказать, кто ему наносил удары. Вместе с тем, между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО12 имелся конфликт, связанный с изменой последней. Однако ни органами предварительного следствия, ни судом данная версия не проверялась. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО22 которая страдает расстройством памяти, в связи с чем, в отношении данного свидетеля необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Не согласна она также с показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО23, в связи с чем, они являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела.

В ходе судебного следствия в нарушении норм УПК РФ все свидетели были допрошены в присутствии друг друга, при этом из зала суда они не удалялись.

Обращает внимание тот факт, что потерпевший ФИО9 имеет травмы головы, в связи с чем, он также подлежал направлению на судебно-психиатрическую экспертизу.

Судом не взяты во внимание показания потерпевшего ФИО8, который пояснил, что он не видел, кто наносил ему удар ножом. При этом, на изъятом с места происшествия ноже, не обнаружены отпечатки следов ее рук. Кроме того, в ходе предварительного следствия не проводилась экспертиза по факту обнаружения на ноже следов крови и отпечатков рук.

Не согласна с тем, что в приговоре имеются ссылка на доказательства, которые не были изложены в обвинительном заключении, в связи с чем, нарушено ее право на защиту.

При таких данных просит в отношении осуждения ее по ч. 1 ст. 111 УК РФ вынести оправдательный приговор, в части осуждения по ст. 162 УК РФ отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения имеющихся противоречий.

В кассационном представлении прокурор района ФИО13 просит приговор в отношении Решетниковой А.В. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО9, снизив срок наказания. Так из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что после совершения в отношении него преступления, ему был возвращен сотовый телефон ФИО15, который пояснил, что данный телефон ему передала Решетникова А.В. для возврата потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе осужденной и кассационном представлении прокурора района, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Решетниковой А.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых, приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ, мотив совершения преступных деяний, установлены судом в полном объеме.

Вина осужденной Решетниковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что в сентябре 2011 года ему было причинено ножевое ранение брюшной полости.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> он находился у себя в квартире, где распивал спиртные напитки. После чего уснул, а проснулся от сильной боли в животе, когда открыл глаза, то увидел возле себя Решетникову А.В.. Считает, что ранение ему нанесла Решетникова А.В. ( т. 1 л.д. 55-63).

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что Решетникова А.В. при ней избивала ФИО8, лежащего на диване за то, что он наступил на ее щенка. Затем она попросила у нее нож. Решетникова А.В, взяв из ее рук нож, нанесла им один удар в живот ФИО8. Решетникова А.В. сама вызвала скорую помощь. При этом, когда приехала скорая помощь, Решетникова А.В. медицинским работникам пояснила, что это ФИО10 ударила ножом потерпевшего. При этом ФИО12 пояснила, что первоначально она давала ложные показания, так как боялась Решетникову А.В, опасаясь угроз с ее стороны. ( т. 1 л.д. 86-87).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проводил предварительное следствие в отношении Решетниковой А.В. Действительно первоначально свидетель ФИО12 давала показания о том, что ФИО10 причинила повреждение ФИО8. Но впоследствии, ФИО12 изменила показания, указав на причастность Решетниковой А.В. к причинению повреждений ФИО8, поскольку ранее она опасалась угроз со стороны Решетниковой А.В..

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в <дата> к ней в квартиру пришла Решетникова А.В. и ФИО12 Между Решетниковой А.В. и ФИО11 возник словесный конфликт. Как был нанесен удар ФИО8 ножом, она не видела, но при ней Решетникова А.В. звонила по телефону ФИО15 и сообщила о том, что она ударила ФИО8

После оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме. При этом ФИО10 поясняла, что видела в руках у Решетниковой А.В. нож. После приезда сотрудников милиции, Решетникова А.В. им пояснила, что ФИО8 избили какие- то дети. Однако она ( ФИО10) рассказала сотрудникам милиции, что ФИО8 порезала Решетникова А.В. ( т. 1 л.д. 98-102).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Решетникова А.В. ему говорила по телефону, что ФИО8 кто-то подрезал, однако все сводилось к тому, что это сделала ФИО10.

Вместе с тем, из оглашенных и исследованных показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия следует, что он звонил Решетниковой А.В. <дата> на сотовый телефон, при этом Решетникова А.В. ему пояснила, что находится в квартире у ФИО8, которого подрезала ( т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что был какой-то конфликт из-за щенка, после чего Решетникова А.В. порезала своего знакомого.

Из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Решетникова А.В. ей поясняла, что порезала своего знакомого из-за щенка ( т. 1 л.д. 106-110).

Кроме того, вина Решетниковой А.В. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными исследованными в судебном заседании:

-спецсообщением от <дата> о том, что ФИО8 поступил в больницу с колотой раной брюшной стенки ( т. 1 л.д. 25);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> из под ванной изъят нож с рукояткой из полимерного металла черного цвета ( т. 1 л.д. 28-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения с повреждением брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, левой общей повздошной вены, осложнившегося гемоперитонеумом и декомпенсированным геморрагическим шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вина Решетниковой А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не помнит того, кто наносил ему удары. При этом он помнит, что Решетникова А.В. у него просила деньги, однако он ей отказал. После чего она его била палкой.

В судебном заседании были оглашены и исследования в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, который пояснял, что между ним и Решетниковой А.В. произошел конфликт, так как она стала требовать у него деньги, но он ей отказал. Она стала наносить ему удары шваброй. Затем Решетникова А.В. вывела его на улицу и вновь стала требовать деньги, а затем нанесла несколько ударов тростью по телу, после чего похитила у него телефон и деньги ( т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Решетникова А.В. требовала у ФИО9 деньги, а затем, избив его, похитила телефон и деньги.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что <дата> в ее присутствии между Решетниковой А.В. и ФИО9 произошел конфликт, при этом Решетникова А.В. требовала от него деньги. После отказа ФИО9, Решетникова А.В. ударила его шваброй по телу. Затем Решетникова А.В. вывела на улицу ФИО9, где продолжила его избивать тростью. После избиения ФИО9 она вместе с Решетниковой А.В. направились в магазин, где последняя приобрела продукты. Они также пытались снять деньги с банковской карты, но у них не получилось. Впоследствии Решетникова А.В. передала ей телефон, принадлежащий ФИО9. Решетниковой А.В. было известно, что ФИО9 в тот день получил пенсию ( т. 1 л.д. 88-96).

Кроме того, вина Решетниковой А.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 о привлечении Решетниковой А.В. к уголовной ответственности за то, что она во дворе дома избила его и похитила у него имущество ( т. 1 л.д. 38);

- справкой МБУЗ ТЦРБ № от <дата> в приемный покой был доставлен ФИО9 с криминальной травмой в виде закрытого вывиха левого плеча, ушибленной раны головы, ушибов мягких тканей лица, перелом нижней челюсти ( т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты два обломка от трости ( т. 1 л.д. 39-40);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча, которое квалифицируется как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня, поверхностной ушибленной раны затылочной области справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека( т. 1 л.д. 150-154).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Решетникова А.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д.166-168).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16 и потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, в которых они последовательно излагали обстоятельства совершения преступления Решетниковой А.В, не доверять которым у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии.

Так, показания свидетелей и потерпевших в ходе предварительного следствия были получены с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ. Указанные лица допрашивались следователем, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. При этом в протоколах имеются данные о том, что они лично ими прочитаны, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16 и потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления Решетниковой А.В, носят подробный и правдивый характер, и они согласуются с материалами дела.

Вышеуказанные свидетели в судебном заседании не смогли указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования. Не усматривается заинтересованности органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

Оснований для оговора осужденной с их стороны не имеется. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о невозможности свидетелей и потерпевшего давать показания, в материалах дела не имеется. Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Решетниковой А.В. в совершении преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил факт причастности ФИО10 к совершению преступления в отношении ФИО8, являются несостоятельными.

Выяснение причин причинения ФИО8 повреждений Решетниковой А.В. было предметом судебного разбирательства. Судом установлено, что инициатором конфликта потерпевший ФИО8 не являлся. Решетникова А.В. на почве личных неприязненных отношений, нанесла множественные удары потерпевшему ФИО8, после чего, взяв в руки нож, умышленно нанесла им один удар в брюшную полость.

Наличие телесных повреждений, которые были установлены у ФИО8 свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения могли быть нанесены именно Решетниковой А.В..

Мотив совершенного Решетниковой А.В. преступления в отношении ФИО8 установлен судом с достаточной полнотой- из личных неприязненных отношений.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют ее фактические действия: нанесение потерпевшему удара колюще-режущим предметом с достаточной силой.

Кроме того, каких – либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил показания Решетниковой А.В. в части непризнания вины в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ как способ защиты от предъявленного обвинения.

Все ходатайства осужденной Решетниковой А.В. рассмотрены судом и по ним приняты решения, права Решетниковой А.В. соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Данных о том, что Решетниковой А.В. заявлялись какие-либо ходатайства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса, ходатайств соблюдена.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу их достаточности для признания Решетниковой А.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы Решетниковой А.В. о том, что в ходе следствия не проводилась экспертиза на предмет установления отпечатков рук на обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, ноже, являются необоснованными.

Так, согласно заключению криминалистической экспертизы № от <дата> на представленном ноже обнаружен след руки не пригодный для идентификации личности ( т. 1 л.д. 129-130).

Несостоятельны и доводы осужденного в части назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО9, поскольку каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии у суда не имелось.

Доводы Решетниковой А.В. о том, что удары ФИО8 она не наносила, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, которые подтвердили, что именно Решетникова А.В. нанесла ФИО8 как удары по телу, так и ножом.

Являются необоснованными и доводы Решетниковой А.В. о том, что в отношении ФИО9 она преступление не совершала.

Так, согласно заявлению потерпевшего ФИО9 он указывал на то, что именно Решетникова А.В. его избила, при этом похитила его имущество.

Кроме того потерпевший ФИО9 в ходе предварительного следствия указывал, что именно Решетникова А.В. требовала у него денег, после чего получив отказ, избила его.

Являются необоснованными доводы осужденной о том, что свидетели и потерпевшие допрашивались в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в судебном заседании были допрошены следователь ФИО14, который пояснил, что свидетели допрашивались в его присутствии, показания давали добровольно, каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц, в том числе о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, заявлений или ходатайств не поступило.

Доводы Решетниковой А.В. о том, что свидетели ФИО25 по делу является заинтересованным лицом, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически, судебной коллегией, приняты быть не могут, поскольку не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденной Решетниковой А.В.. Его показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были последовательными, логическими и не противоречили другим доказательствам, собранным по уголовному делу.

Кроме того, Решетникова А.В. не смогла указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было, необъективность свидетелей и органов предварительного расследования. Не усматривается заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе расследования и по материалам дела.

Доводы осужденной о непричастности ее к совершению преступления в отношении ФИО8 и ФИО9 являются не обоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Являются необоснованными и доводы осужденной о том, что суд в приговоре при осуждении ее в отношении ФИО9 сослался на недопустимое доказательство – спецсообщение от <дата> о поступлении ФИО8 в больницу, в то время как в больницу поступил <дата> ФИО9.

По смыслу закона недопустимым доказательством, является доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что <дата> в больницу поступил ФИО9 с криминальной травмой в виде закрытого вывиха левого плеча, ушибленной раны головы, ушибов мягких тканей лица, перелом нижней челюсти ( т. 1 л.д. 52).

При этом и в обвинительном заключении и в приговоре суда имеется и ссылка на спецсообщение от <дата> в отношении ФИО9 как на доказательство вины Решетниковой А.В.

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашались и исследовались все материалы уголовного дела, том числе и спецсообщение от <дата> в отношении ФИО8 и спецсообщение от <дата> в отношении ФИО9

Ссылка же в обвинительном заключении и в приговоре суда на спецсообщение в отношении ФИО8 как на доказательство вины Решетниковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ является технической опечаткой, и не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

При таких данных, утверждения Решетниковой А.В. об отмене приговора в части ее осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору району, являются необоснованными.

Доводы осужденной о том, что органами следствия и судом не установлен мотив преступления, совершенного в отношения ФИО8 являются необоснованными, поскольку свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены, поясняли, что конфликт между Решетниковой А.В. и ФИО11 возник на почве личных неприязненных отношений.

Доводы Решетниковой А.В. о том, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были изложены в обвинительном заключении, в связи с чем, нарушено ее право на защиту являются несостоятельными.

Осужденная Решетникова А.В. в порядке ст. 217 УПК РФ была полностью ознакомлена со всеми материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания были исследованы все материалы уголовного дела, каких-либо ходатайств или дополнений по исследованным материалам от участников процесса не поступило.

При таких данных, каких-либо доказательств, с которыми не была ознакомлена Решетникова А.В. в ходе предварительного следствия, в приговоре суда не содержится.

Являются необоснованными и доводы осужденной о том, что судом незаконно провозглашен приговор в ее отсутствии.

В соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ обязательное присутствие участников судебного разбирательства при провозглашении приговора не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с участием осужденной Решетниковой А.В. и ее защитника. Им было предоставлено время для подготовки в судебных прениях, в которых они участвовали, после окончания, которых Решетниковой А.В. было предоставлено последнее слово, которым она воспользовалась, что свидетельствует об обеспечении судом реализации прав осужденной на защиту в полном объеме.

Судом участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора на <дата>, однако на оглашение приговора осужденная доставлена не была.

Так, согласно протоколу судебного заседания указано, что после выхода из совещательной комнаты, в зал судебного заседания не была доставлена Решетникова А.В. в связи с тем, что она была госпитализирована в стационар по состоянию здоровья.

Из справки медико-санитарной части <данные изъяты> <адрес> следует, что Решетникова А.В. <дата> была осмотрена врачом в связи с наличием судорожного синдрома. Этапирование в <адрес> по медицинским показаниям противопоказано ( т. 3 л.д. 35).

Провозглашение приговора в отсутствии осужденной при наличии документального подтверждения невозможности его перемещения в здание суда по состоянию здоровья, не противоречит требованиям ст. 310 УПК РФ и причиной отмены судебного решения не является.

В связи с чем, провозглашение приговора было проведено в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 310 УПК РФ.

Довод жалобы осужденной об отсутствии при оглашении приговора прокурора судебная коллегия расценивает как неубедительный и не свидетельствующий о нарушении требований ст. 310 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата>, оглашение приговора происходило в открытом судебном заседании.

Осужденная Решетникова А.В. была ознакомлена с протоколом судебного заседания в полном объеме, каких-либо замечаний на протокол не подавала.

Таким образом, нарушений требований процедуры судопроизводства при постановлении судом первой инстанции приговора по настоящему делу не имеется. Приговор постановлен и провозглашен в установленном законом порядке.

Являются необоснованными и доводы осужденной о том, что свидетели при допросе не удалялись из зала судебного заседания.

В соответствии со ст. 278 ч. 1 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие не допрошенных свидетелей. При рассмотрении уголовного дела судом данное требование закона не нарушено.

Так из протокола судебного заседания от <дата> ( т. 3 л.д. 2) следует, что в судебное заседание явились свидетели ФИО16 и ФИО17, свидетели были удалены из зала суда. Впоследствии после допроса свидетеля ФИО16 был допрошен свидетель ФИО17 Удаление допрошенного свидетеля из зала суда, перед допросом другого свидетеля законом не предусмотрено.

Кроме того, в ходе судебного следствия, свидетели, явившиеся в судебное заседание, до их допроса были удалены из зала суда, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, также не являются обоснованными, поскольку разбирательство по делу проходило в строгом соответствии с законном, на основе равноправия и состязательности сторон.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все доводы осужденной, выдвигавшиеся ею в свою защиту, большинство которых приводится в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. При этом, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Сведений о том, что судебное следствие проводилось односторонне и предвзято, с нарушением требований ст.15 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, в жалобах никаких конкретных сведений не приводится.

Действия Решетниковой А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденной Решетниковой А.В. судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения преступлений, и является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности. При этом судом в отношении осужденной учтены, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Высказанное в ходе судебного следствия мнение потерпевших о назначении не строгой меры наказания, не является для суда обязательным.

Вывод суда о необходимости назначения реального отбывания наказания Решетниковой А.В. обоснован и мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Так, согласно материалов уголовного дела, у потерпевшего ФИО9 был похищен сотовый телефон Решетниковой А.В, который впоследствии был возвращен ею потерпевшему. Данный факт подтвердили потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО15

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба и снизить назначенное Решетниковой А.В. наказание, как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора <адрес> ФИО13 удовлетворить.

Приговор <адрес> от 13 июня 2012 года в отношении Решетниковой ФИО24 изменить:

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать добровольное возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное наказание Решетниковой А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Решетниковой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 апреля 2008 года Решетниковой А.В. путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет 4 ( четыре) месяца.

В остальной части приговор в отношении Решетниковой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Решетниковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи