Председательствующий – Рудаков Ю.Е.22К-553/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск3 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 3 февраля 2011 года
материал по кассационной жалобе осужденной Дрогановой Е.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года, которым
Дрогановой Е.В., 15.02.1977 года рождения, осужденной 31 марта 2008 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ и по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 31 марта 2008 года, конец срока - 30 марта 2013 года. Постановлением суда от 17 ноября 2009 года осужденная переведена в колонию – поселение;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроганова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного ей приговором суда от 31 марта 2008 года.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого решения указал, что на протяжении большего срока отбывания наказания осужденная неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ней 7 раз проводились беседы воспитательного характера. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты. Администрация колонии, под чьим непосредственным контролем находится осужденная, считает нецелесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения, мотивируя неустойчивостью поведения осужденной, отсутствием уверенности в ее законопослушном поведении. Учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности с тяжестью и социальной опасности преступлений, личности осужденной, что она ранее была судима за аналогичные преступления, считаю, что осужденная хотя и отбыла установленную законом часть назначенного судом наказания, однако достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, утраты ей общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, достижения социальной справедливости, как основной цели наказания не имеется, в связи с чем, ее ходатайство является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе осужденная Дроганова Е.В. утверждает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере учтя все обстоятельства по делу, в частности отсутствие взысканий, наличие поощрений. Просит, с учетом наличия у нее в случае УДО постоянного места жительства и места работы, постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда об отказе Дрогановой Е.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.
Приведенные в жалобе доводы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение.
Данные о личности осужденной, в том числе содержащие сведения о ее поведении во время отбывания наказания и отношении к труду, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены судом при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе поведение осужденной в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены как данные о личности осужденной, так и мнение администрации исправительного учреждения.
Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Дрогановой за весь период отбывания наказания, в том числе содержащих сведения о ее отношении к требованиям режима содержания и к труду и обоснованно не признал, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Количеству и времени получения поощрений судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года, в отношении Дрогановой Е.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дрогановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда