Председательствующий – Панин В.Г.22К-721/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белоусова В.В., Чепелевой В.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года
материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней Халецкого М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Халецкого Михаила Владимировича, поданной в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ в действиях оперуполномоченных ОРЧ УР №1 ГУВД по Красноярскому краю Г. Т.., Ж.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Придворной Т.М., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халецкий М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2010 года, обязать руководителя СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю провести дополнительную проверку, а также просит признать незаконными действия следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю З. части длительного не направления ему копии указанного постановления.
Суд, прекращая производство по жалобе Халецкого М.В., в обоснование принятого решения указал, что в ходе судебного заседания заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю П. предъявил постановление от 09 декабря 2010 года, согласно которого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2010 года было отменено и материалы по заявлению Халецкого М.В. направлены для производства дополнительной проверки. В связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу заявленных требований, и производство по жалобе Халецкого надлежит прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Халецкий М.В. указывает, что решение суд вынес незаконное, необоснованное, поскольку рассмотрена жалоба без его личного участия и адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Судом не были истребованы материалы личного дела из СИЗО-1 в которых имеются доказательства того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.04.10 г. ему направлена и вручена не была, а действия следователя, выразившиеся в ненаправлении ему указанного постановления судом необоснованно не были признаны незаконными, чем были нарушены права и доступ к правосудию. На основании чего просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного отдела, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В представленных материалах имеется постановление об отмене необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 9 декабря 2010 года заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю П. (л.д.11), которым отменено обжалуемое Халецким постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 5 апреля 2010 года, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления от 5 апреля 2010 года и необходимости прекращения производства по жалобе Халецкого М.В. являются правильными.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника и других заинтересованных лиц. При этом неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Из материала следует, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель Халецкий М.В. был извещен надлежащим образом (л.д.13). С учетом того, что рассмотрение жалобы Халецкого не связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, его жалоба содержит все необходимые аргументы для рассмотрения по существу, этапирование Халецкого являлось нецелесообразным и суд обоснованно рассмотрел жалобу заявителя без его личного участия в судебном заседании, что не нарушает права и интересы Халецкого, и не является препятствием к правосудию, и в связи с чем, доводы жалобы об отмене постановления в связи с невызовом заявителя в судебное заседание суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.
Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав заявителя, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года, в отношении Халецкого Михаила Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Халецкого М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда