Председательствующий: Силина Т.А.Дело №22-2209/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск07 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Ерофеева А.И., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дмитриева О.А., кассационным жалобам осужденного Андропова В.В. и адвоката Коновой М.С. в его интересах, осужденного Воронкова А.С. и адвоката Рафальского Е.В. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2011 года, которым
Воронков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:
14.08.2002 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.02.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 14 дней,
30.09.2010 г. по ч. 1 ст.112, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.09.2010 г. – окончательно на 13 (тринадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Андропов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый 21.02.2005 г. по пп.»а,г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от 15.12.2005 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы и освобожден постановлением от 21.05.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденных Воронкова А.С., Андропова В.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвокатов Карпович О.Т., Меньшениной И.А., поддержавших доводы жалоб и представление прокурора, мнение прокурора Шлейхер Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору, Воронков А.С. и Андропов В.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, которое совершено в ночь с 16 на 17 июля 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах: находясь в подвале <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между Воронков А.С. и потерпевшим ФИО16 возникла ссора, в ходе которой Воронков А.С. умышленно нанес деревянным черенком, а также руками и ногами ФИО16 несколько ударов по голове, животу и другим частям тела; через некоторое время Воронков А.С. предложил Андропов В.В. вытащить ФИО16 из подвала и тот, убедившись, что потерпевший не может оказать сопротивление, взял его за ноги и потащил к выходу, при этом ФИО16 выразился в его адрес нецензурной бранью и в ответ на это Андропов В.В. умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по голове, животу и другим частям тела, в результате чего совместными действиями ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью – открытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи с его смертью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Воронков А.С. и Андропов В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение требований ст. 35 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем в процессе совершения преступления выразилась совместность действий подсудимых Андропов В.В. и Воронков А.С. при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО16, повлекших по неосторожности его смерть, более того, изложенные в приговоре выводы суда о совершении преступления ими группой лиц противоречат установленным судом обстоятельствам, т.к. вначале ФИО16 избил Воронков А.С., при этом судом не установлено, что Воронков А.С. действовал с умыслом на совместное с Андропов В.В. причинение телесных повреждений ФИО16, а Андропов В.В. стал избивать ФИО16 через некоторое время в ответ на нецензурную брань ФИО16 в его адрес, то есть умысел у Андропов В.В. возник отдельно от Воронков А.С. спустя некоторое время после избиения последним ФИО16.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Андропов В.В. указывает на несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду его незаконности, необоснованности, поскольку он считает себя невиновным, при этом судом были допущены и нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить 8 лет лишения свободы, хотя из оглашенной судебно-медицинской экспертизы № и других доказательств следует, что смертельную травму ФИО16 нанес именно Воронков А.С. черенком, что также подтвердил в суде эксперт ФИО29; также указывает на то, что ссадины на трупе ФИО16, согласно экспертизе, были причинены посмертно, что подтверждает его показания, в том числе и при проведении видеосъемки, о том, что он тащил уже мертвого ФИО16 и то, что он оговорил себя, однако этим обстоятельствам суд не дал оценки; также суд не устранил противоречия в их первоначальных показаниях и необоснованно эти показания положил в основу приговора; указывает и на то, что было нарушено его право на защиту, судебное следствие проведено односторонне, необъективно; показания свидетелей ФИО32 являются ложными, т.к. он на ФИО16 не прыгал и подтверждает, что ФИО16 и второй раз избил Воронков А.С. и в целом полагает, что показания свидетелей недостоверны, т.к. они являются заинтересованными лицами и на них оказывалось давление.
Адвокат Конова М.С. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Андропов В.В. отменить, производство по делупрекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия Андропов В.В. заявлял о своей невиновности и его доводы о невиновности объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО36, но и заключением судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, согласно выводам которых причиной смерти ФИО16 явилось повреждение – открытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей свода черепа и ушибами вещества головного мозга и данное повреждение могло образоваться не менее чем от двух воздействий тупого предмета с ограниченно-контактирующей удлиненной поверхности твердого тупого предмета, то есть могли быть образованы от воздействия черенком, а из представленных доказательств и показаний самих осужденных следует, что черенком от лопаты множественные удары ФИО16 наносил именно Воронков А.С., а Андропов В.В. только за ноги тащил его к выходу, при этом бил по щекам и вставал ногами на живот не с целью причинения ему телесных повреждений, а чтобы понять, жив ли он и привести в чувство; также указывает на то, что признак совместности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 судом не мотивировал и он не нашел своего подтверждения; также в нарушение ст. 302 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях кней осужденный Воронков А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство,
переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. только действия одного лица могли повлечь смерть потерпевшего; указывает, что предварительное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном; свидетель ФИО36 пояснила, что следователь ей говорил какие давать показания, поэтому и ФИО32 могла давать недействительные показания под воздействием следователя, однако суд на это не обратил внимание.
Адвокат Рафальский Е.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Воронков А.С. изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.294 УПК РФ судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных упомянутыми лицами заявлений, поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие.
Между тем, по данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Согласно протоколу судебного заседания, после проведения прений сторон и выслушивания последнего слова подсудимого Воронков А.С., суд объявил перерыв до 16 ч 30 мин 01.02.2011г.
01.02.2011 г. в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, который попросил возобновить судебное следствие в связи с вновь открывшимся обстоятельствами и суд, не выяснив о таких основаниях, возобновил судебное следствие, после чего государственный обвинитель попросил дополнительно огласить выводы экспертизы - том 2 л.д.36 и данная экспертиза была оглашена. Затем суд вновь перешел к судебным прениям, предоставил подсудимым последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т.3 л.д.192-196, 203-207).
Как видно из протокола судебного заседания, каких – либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, а также новых доказательств, которые необходимо исследовать, государственным обвинителем суду предоставлено не было, более того, заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) на л.д.36 в томе № 2, судом была ранее исследована (т. 3 л.д.61).
Таким образом, возобновив судебное следствие безо всяких на то оснований, суд тем самым нарушил требования статьи 15 УПК РФ, а именно принцип состязательности сторон, что является безусловным основанием к отмене постановленного приговора.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что доводы кассационного представления обоснованны и заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции в приговоре никак не мотивировал свой вывод о том, что действия подсудимых Воронков А.С. и Андропов В.В. охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой цели – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, тем самым нарушив требования ст. 307 УПК РФ.
При таких данных приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.
Ввиду отмены приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Поскольку подсудимые Воронков А.С. и Андропов В.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимы, не имеют постоянного места жительства – проживали в подвале жилого дома, то судебная коллегия полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно с учетом их личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2011 года в отношении Воронков А.С., Андропов В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Избрать Воронков А.С., Андропов В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на строк 2 месяца, то есть до 7 июня 2011 года.
Председательствующий:
Судьи: