Председательствующий: Панин В.Г.Дело № 22-1984/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Барановского В.Ф.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Карпович О.Т. в интересах осужденного Заигралова В.И., адвоката Сенченко К.А. в интересах потерпевшего ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2011 г., которым
Заигралов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Заигралов В.И. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба – 2 000 000 рублей.
Постановлено по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением судьи <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> арест, наложенный постановлением <данные изъяты> на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», <данные изъяты>, оставив названное имущество в распоряжении собственников.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Карпович О.Т., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего ФИО7, согласного с приговором суда, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заигралов В.И. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в <адрес> в период с мая по августа 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО6, которому причинен ущерб в сумму 2 000 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Карпович О.Т. просит приговор в отношении Заигралов В.И. отменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку доказательств виновности его в деле нет, при этом указывает, что из показаний свидетеля ФИО20 – директора риэлтерской фирмы следует, что Заигралов В.И. давно и добросовестно занимался риэлтерской деятельностью и из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 следует, что отдавая документы на квартиру ФИО10, поняли, что ФИО15 желает что-то сделать с квартирой ФИО10, зная, что того нет в живых; ни один из свидетелей не показал, что Заигралов В.И. подписывал какие-либо документы, это же подтвердили и эксперты в своих заключениях, а из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что деньги за квартиру он отдавал ФИО10, а Заигралов В.И. ничего от сделки не получил, однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и, таким образом, в его действиях отсутствует состав мошенничества.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5, в интересах потерпевшего ФИО6, просит приговор в части определения принадлежности вещественного доказательства – автомобиля - марки «Toyota Land Cruiser Prado», <данные изъяты> изменить, передать этот автомобиль ФИО6, поскольку из материалов дела следует, что мошенническими действиями Заигралов В.И. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 2 000 000 руб., при этом ему в качестве средств оплаты квартиры ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 1 200 000 руб. и вышеуказанный автомобиль, оцененный в 800 000 руб. и признанный вещественным доказательством по этому уголовному делу и на него наложен арест, а поэтому полагает, что суд необоснованно оставил его в распоряжении ФИО9, вместо того, чтобы вернуть его потерпевшему ФИО6.
Осужденным Заигралов В.И. на кассационную жалобу адвоката Сенченко К.А. поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Заигралов В.И. установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалоб адвоката Карпович О.Т. об отсутствии доказательств виновности осужденного судебная коллегия отклоняет, поскольку виновность Заигралов В.И. в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре.
Так, потерпевший ФИО6 в суде пояснял, что Заигралов В.И. в августе 2008 г., представившись племянником ФИО10, совместно с лицом, внешне похожим на умершего собственника квартиры по <адрес>, ФИО10, продал ему указанную квартиру за 1 200 000 рублей и автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», оцененный в 800 000 руб., при этом Заигралов В.И. скрыл от него тот факт, что ФИО10 умер 10.02.2008 г.
Потерпевшие ФИО21 поясняли, что своего согласия на приватизацию жилья по <адрес>, никому не давали, с регистрационного учета по указанному адресу не снимались, Заигралов В.И. родственником ФИО10 не являлся.
Свидетель ФИО12 поясняла, что сожительствовала с ФИО10, 09.02.2008 г. он ушел из дома и не вернулся, а в апреле 2008 г. узнала, что ФИО10 умер. После его смерти осталась квартира по <адрес>, в которой временно проживали арендаторы - семья ФИО15. В дальнейшем ей стало известно, что к ее зятю ФИО13 обратился Заигралов В.И., представившийся племянником ФИО10, которому ФИО13 отдал документы на квартиру и паспорт на имя ФИО10, а в сентябре 2008 г. к ней обратилась жена потерпевшего ФИО6 и рассказала, что в августе 2008 г. они с мужем купили у ФИО10 указанную квартиру и при проведении сделки с ФИО10 якобы присутствовала его сожительница, однако она в агентство недвижимости и к нотариусу не ездила, участия в продаже квартиры не принимала, т.к. ФИО10 умер 10.02.2008 г.
Свидетели ФИО23 поясняли, что снимали в аренду у ФИО10 квартиру по <адрес>. В апреле 2008 г. узнали от ФИО14, что ФИО10 умер в феврале 2008 г. В мае 2008 г. к ним обратился Заигралов В.И., представившись риэлтером, пояснил, что знает, что ФИО10 умер и предложил им услуги по продаже этой квартиры. Поскольку документов на квартиру у них не было, они созвонились с ФИО14, у которого были документы на квартиру ФИО10, и познакомили его с Заигралов В.И..
Свидетели ФИО24 поясняли, что проживали совместно с ФИО10, который умер в феврале 2008 г. В июне 2008 г. им позвонил ФИО15 и сказал, что Заигралов В.И. хочет продать квартиру ФИО10 При встрече Заигралов В.И. сказал, что знает, что ФИО10 умер и попросил отдать документы на квартиру, общая за это денежное вознаграждение. Поверив Заигралов В.И., он отдал документы на квартиру и паспорт на имя ФИО10
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что Заигралов В.И. обращался к нему с просьбой изготовить поддельную выписку на квартиру по <адрес>, указав, какие именно сведения в нее вносить и предоставил образец, при этом суд обоснованно признал их правдивыми и положил в основу приговора, сославшись на отсутствие оснований для оговора им Заигралов В.И. и соответствия их показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела, а его показания в ходе судебного заседания обоснованно оценил критически, как противоречащие материалам дела, поэтому и в этой части доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО25 в ходе предварительного следствия подлежат отклонению.
Показания всех допрошенных в суде лиц – потерпевших, а также свидетелей проанализированы судом и им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности этих показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Данных о их заинтересованности и необъективности в деле нет, и такие данные не предоставила суду и сторона защиты.
Виновность Заигралов В.И. подтверждается и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в связи со смертью ФИО10 на момент оформления всех документов на квартиру, заключением комплексной почерковедческо-технической экспертизы, согласно выводам которой выписка из домовой книги по <адрес>, была изготовлена не сотрудницей управляющей компании ФИО27, а другим лицом, результатами судебно-фоноскопических экспертиз, согласно которым на предоставленном компакт-диске №, содержащем аудиозапись телефонных переговоров ФИО25, речь идет об описке, допущенной при изготовлении поддельной выписки из домовой книге по <адрес> и необходимости ее исправить, и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Ходатайство осужденного о приобщении в качестве вещественного доказательства – компакт-диска № излишне, т.к. еще в ходе предварительного следствия данный диск был признан таковым, приобщен к материалам дела, по нему проведена судебно-фоноскопическая экспертиза, которой судом дана оценка в приговоре.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом дана всесторонняя оценка как доказательствам так и доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на конкретных доказательствах, исследованных судом и отраженных в приговоре.
Из материалов дела, в частности, показаний свидетеля ФИО20 следует, что Заигралов В.И. официально риэлтером в возглавляемом ею ООО «ФИО30» не работал, а лишь занимался от имени данного общества оказанием риэлтерских услуг.
Доводы жалобы защитника о том, что свидетели ФИО13 и ФИО12, отдавая документы на квартиру ФИО10 осужденному Заигралов В.И., решили, что ФИО15 может что-то сделать с этой квартирой, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО13 и ФИО12 в суде не указывали на желание ФИО15 распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Доводы жалобы защитника о том, что Заигралов В.И. какие-либо документы не подписывал, деньги от потерпевшего ФИО6 не получал, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что Заигралов В.И. действовал совместно с подставным лицом, внешне похожим на умершего собственника квартиры ФИО10, который хотя и подписывал все необходимые для продажи квартиры и обмана потерпевшего ФИО6 документы и получил деньги от ФИО6, однако данные лица действовали согласованно, с распределением ролей, то есть по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем для квалификации действий осужденного не имеет правового значения, кому конкретно были переданы денежные средства ФИО6.
Сняв арест, наложенный на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» и оставив его в распоряжении собственника, суд правильно указал, что он принадлежит иному лицу (т.6 л.д.44), а не Заигралов В.И., поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего о передаче автомобиля потерпевшему ФИО6 не имеется, более того, с Заигралов В.И. в пользу ФИО6 была взыскана сумма причиненного материального ущерба – 2 000 000 руб.. Кроме того, судом было установлено, что не оспаривается представителем потерпевшего в кассационной жалобе и не оспаривалось самим потерпевшим в судебном заседании, ФИО6, встретив Заигралов В.И. на авторынке, приобрел у последнего тот же самый автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» за 500 000 рублей, после чего добровольно продал его ФИО9, получив за это 750 000 рублей.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку добыты они в установленном законом порядке.
Все доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям Заигралов В.И..
При назначении наказания Заигралов В.И. суд учел, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, его личность, наличие малолетнего ребенка, семейное положение и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и назначил справедливое наказание. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2011 года в отношении Заигралов В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Карпович О.Т. в интересах осужденного Заигралов В.И. и адвоката Сенченко К.А. в интересах потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :