Председательствующий: Серебрякова Л.Ю.Дело № 22-2208/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск12 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Чепелевой В.И., Фризен Л.Г.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бауэра В.В., кассационным жалобам осужденного Колесниковича В.В. и адвоката Плотовой А.В. в его интересах, осужденного Клеменкова А.А. и адвоката Зыряновой Ю.О. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2010 г., которым
Колесникович В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый:
27.12.2007 г. по пп.»а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п.»к» ч. 2 ст. 105, п.»а» ч. 2 ст. 126, 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы,
13.02.2008 г. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159,69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 27.12.2007 г., 13.02.2008 г., окончательно на 25 (двадцать пять) лет лишения свободы, с отбыванием первых 7 (семи) лет в тюрьме, последующих – в исправительной колонии строгого режима,
Клеменков А.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый 27.12.2007 г. по пп.»а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п.»ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 158,69 УК РФ к 24 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 (года) года лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2007 г., окончательно на 24 (двадцать четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием первых 7 (семи) лет в тюрьме, последующих – в исправительной колонии строгого режима,
Шетик В.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес> <данные изъяты>несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Шетик В.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность государственного служащего – начальника <данные изъяты> сроком на 2 года.
Постановлено взыскать в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда с Шетик В.С. - 20 000 руб., с Колесникович В.В. – 15 000 руб., Клеменков А.А.- 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденных Колесникович В.В., Клеменков А.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, осужденной Шетик В.С., адвокатов Резинюк Н.В., Зыряновой Ю.О., Бельковича Ю.А., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей ФИО11, поддержавшей доводы представления, мнение прокурора Коровко М.Н., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору, Колесникович В.В., Клеменков А.А. и Шетик В.С. осуждены за приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в <адрес> в период с марта по сентябрь 2005 г., тем самым причинив потерпевшей ФИО8 ущерб в крупном размере - в сумме 720 000 руб.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденных и их виновность, просит приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду его несправедливости, а именно, Шетик В.С. назначено чрезмерно мягкое наказание без учета того, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отношение подсудимой к содеянному, не признавшей вину.
В кассационной жалобе адвокат Плотова А.В. просит приговор в отношении Колесникович В.В. изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что <адрес> была передана администрацией <адрес> в собственность ФИО21 безвозмездно, а потерпевшая ФИО8 получила право на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, то есть бесплатно и стоимость приватизируемого жилого помещения на момент приватизации составляла 14 500 руб., а поэтому оснований считать причиненный ущерб крупным – не имеется, т.к. не превышает 250 000 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесникович В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и с нарушением права на защиту, так как адвокат Плотова защиту осуществляла ненадлежащим образом и ее позиция расходится с его позицией, в связи с чем просит её жалобу, поданную в её интересах, не рассматривать, более того, в ходе предварительного следствия она представляла интересы обвиняемого Клеменков А.А., с которым у него взаимоисключающая позиция, консультировала его, однако об этом адвокат не сообщила суду и не устранилась от участия в процессе, хотя подлежала отводу, он, в свою очередь, отказывался от данного адвоката, но суд его отказ не принял ; также указывает на то, что следователь ФИО22 допускала нарушения закона в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами проверки, представленными им суду, поэтому её участи исключалось в соответствие со ст. 61 УПК РФ, длительное время не решала вопрос по его заявлению о совершенном преступлении, то есть бездействовала, вынуждала давать нужные ей показания, что в итоге повлекло неустановление всех соучастников преступления; также он утратил копию обвинительного заключения, просил суд повторно вручить его, но этого не сделано; указывает и на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, в протоколе осмотра документов от 29.07.2008 г. отсутствует подпись второго понятого, что подтверждает то, что ему не разъяснялись права; свидетель ФИО23, якобы допрошенный 12.02.2008 г. либо 12.03.2008 г. вообще следователем не допрашивался, что подтверждается справкой УВД по Железнодорожному району о том, что такой гражданин не регистрировался, то есть в здание не проходил и аналогичные нарушения были допущены в отношении свидетелей ФИО24, ФИО25; указывает на то, что при разрешении гражданского иска судом также были допущены нарушения закона как материального, так и процессуального; также судом назначено несправедливое наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств; судебное следствие проведено неполно, необъективно, не всесторонне, что повлекло вынесение необоснованного, незаконного и несправедливого приговора; кроме того указывает, что предварительное слушание также судом было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона – в отсутствие адвоката Зобковой, с которой у него было заключено соглашение, что лишило его получить квалифицированную консультацию, в том числе и по форме судопроизводства; кроме того полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, т.к. сведения содержат государственную тайну, а поэтому дело подлежало рассмотрению Красноярским краевым судом.
Осужденный Клеменков А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, также просит освободить от уплаты компенсации за моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО8, т.к. закон не предусматривает компенсацию за имущественные преступления; указывает, что из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 следует, что он при совершении сделки купли – продажи с ФИО33 не участвовал и не присутствовал, т.к. он только привез ФИО34 и ФИО35 к регистрационной палате, где его и увидел свидетель ФИО36, а к показаниям свидетеля ФИО37 следует отнестись критически, поскольку следователем ФИО38 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому его показания могли быть сфальсифицированы; потерпевшая ФИО8 его также никогда не видела и не слышала о нем, а Шетик В.С. и Колесникович В.В. не подтверждают его причастность к действиям, квалифицированным как мошенничество, у него никакого корыстного мотива не было, никакого вознаграждения он не получал; утверждает, что доказательств предварительного сговора между ними в деле нет на совершение мошенничества и такие доказательства в приговоре не приведены, как и доказательства его виновности, т.к. Колесникович В.В. убедил его, что они действуют в интересах собственника, скрыв факт, что собственник мертв, то есть обманул его, как обманул и ФИО39 и ФИО40; указывает на то, что данное преступление совершено с непосредственным участием ФИО41, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности необходимо не только для восстановления справедливости и объективного установления обстоятельств мошенничества, но и для справедливого разрешения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО8, в связи с чем суд необоснованно отказал ему и Колесникович В.В. о возвращении уголовного дела прокурору; также необоснованно суд отказал в дополнительном допросе свидетеля ФИО42; указывает на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в частности суд ему повторно не вручил копию обвинительного заключения, т.к. первую копию он утерял, в связи с чем был лишен возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения, также суд незаконно огласил все протоколы его допросов, где он был допрошен в качестве свидетеля; считает не доказанным и факт причинения крупного ущерба собственнику, о чем указано в жалобе адвоката ФИО14, т.к. доказательств, подтверждающих стоимость квартиры более 250 000 руб. в деле нет, а её инвентаризационная стоимость составляет 14 000 руб.; также указывает на то, что адвокат Плотова в ходе предварительного следствия неоднократно консультировала его по данному уголовному делу, однако в нарушение п. 3 ч. 1 сит. 72 УПК РФ в суде она защищала интересы Колесникович В.В., хотя его позиция с позицией Колесникович В.В. не совпадает.
В кассационной жалобе адвокат Зырянова Ю.О. просит приговор в отношении Клеменков А.А. изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 327 УК РФ.
На кассационные жалобы Клеменков А.А., адвокатов Зыряновой Ю.О., Плотовой А.В. представителем потерпевшей ФИО8 – ФИО15 принесены возражения, в которых указывает о необоснованности приведенных доводов и о согласии с приговором суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Причем, по смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь.Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.
Между тем данные требования закона судом нарушены.
Так, в ходе судебного разбирательства подсудимому Колесникович В.В. судом в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты его интересов была назначена адвокат Плотова А.В. – ордер № 240 от 17.08.2010 (т.12 л.д.186).
Однако из материалов дела следует, что адвокат Плотова А.В. оказывала юридическую помощь обвиняемому Клеменков А.А. в ходе предварительного следствия по этому же делу, что подтверждается ордером № 5 от 06.02.2009 г. (т.6 л.д.288).
Как видно из материалов уголовного дела,несмотря на противоречия интересов Колесникович В.В. и Клеменков А.А. - в судебном заседании Колесникович В.В. виновным себя признавал и указывал, что Клеменков А.А. знал о сговоре (т. 12 л.д.214 – 218), а Клеменков А.А. – не признавал, тем не менее защиту осужденного Колесникович В.В. осуществляла тот же адвокат Плотова А.В.
Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой безусловную отмену приговора в отношении всех осужденных, поскольку они, согласно обвинению, являются соучастниками преступления, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, т.к. Колесникович В.В. был лишен надлежащей защиты, выразившееся в лишении участника уголовного судопроизводства в возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ.
В связи с отменой приговора на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов судебной коллегией не рассматриваются, т.к. они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о назначении якобы несправедливого наказания осужденной Шетик В.С. вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. назначение наказания Шетик В.С. с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано, а доводы представления прокурора о несправедливости назначенного ей наказания никак не мотивированы.
Также судебная коллегия не находит оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку доводы подсудимого Колесникович В.В. о нарушении его права на защиту опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому адвокат Зобкова Е.С. принимала участие в судебном заседании в ходе предварительного слушания (т.9 л.д.64-66).
Также подлежит отклонению довод подсудимого Колесникович В.В. о направлению дела для рассмотрения в Красноярский краевой суд, поскольку правила подсудности судом первой инстанции не нарушены и дело рассмотрено по месту совершения преступления в соответствии с требованиями ст.31,32 УПК РФ.
С учетом принятого решения, тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимых, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца в отношении подсудимых Колесникович В.В., Клеменков А.А., а подсудимой Шетик В.С. – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2010 года в отношении Шетик В.С., Колесникович В.В., Клеменков А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Колесникович В.В. и Клеменков А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июня 2011 года; Шетик В.С. – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: