Председательствующий: Белова М.М.Дело №22-2198/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Медюк К.Н. в интересах осужденного Скубея Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2011 г., которым
Скубей Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ст.177 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Скубея Н.В. и адвоката Медюк К.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Скубей Н.В. осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере - 3 739 439 руб. 67 коп., после вступления соответствующего судебного акта в законную силу, совершенное в период с 15.05.2009 г. по 21.03.2010 г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Медюк К.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд в приговоре указал недопустимые формулировки и слова, фактически переписав обвинительный акт, ошибочно определил денежные средства, полученные по договорам займа, как доход физического лица, необоснованно признал достаточным доход в размере 9 978,28 руб. для погашения кредита в сумме 3 739 439,67 руб., необоснованно отклонил доводы защиты об уменьшении объема обвинения, оценил в приговоре не все доказательства, исследованные в судебном заседании, ряд доказательств суд в приговоре не отразил, в частности показания специалиста ФИО6 и свидетеля защиты ФИО11, не дал оценки справке Сбербанка об отсутствии ссудной задолженности по договору № №, приобщенной стороной защиты, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
По смыслу закона – ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Между тем данное требование уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Скубей Н.В. было нарушено.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, сторона защиты оспаривала виновность подсудимого Скубей Н.В. в предъявленном обвинении, при этом как на доказательство его невиновности ссылалась на справку Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.195), однако данной справке суд фактически не дал никакой оценки сославшись на то, что доводы подсудимого о погашении кредиторской задолженности по кредитному договору № полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, а также материалами уголовного дела. Однако и в показаниях представителя потерпевшего, изложенных в приговоре, отсутствуют какие – либо объяснения по данному обстоятельству, как нет и ссылки на другие доказательства.
Более того, как обоснованно указано в кассационной жалобе защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям специалиста ФИО6, в частности, касающихся получаемого Скубей Н.В. ежемесячного дохода, который по её подсчетам составлял 9 978 руб. (т.5 л.д. 231-233), а также и тому, что полученные Скубей Н.В. заемные средства в размере 3 105 907 руб. ему не принадлежали, на руки им не получались, а были перечислены в счет погашения других кредитов, хотя данные обстоятельства напрямую влияет на его способность исполнить обязательства по выплате кредиторской задолженности и имеют существенное значение при решении вопроса о наличии в действиях Скубей Н.В. состава преступления.
По смыслу ст.73 УПК РФ суд в приговоре обязан раскрыть содержание доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки указанным требованиям закона, суд, ссылаясь в приговоре на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, не раскрыл его содержание, не указал, какие именно доказательства, по мнению суда, подтверждают обвинение Скубей Н.В.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного решения по данному уголовному делу.
По смыслу закона приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.
Вместе с тем, как видно из текста приговора, судом при его изготовлении допущено большое количество опечаток и описок, что свидетельствует о небрежности и невнимательности суда, препятствует пониманию приговора и определению фактических обстоятельств, установленных судом.
При таких данных, на основании п. 2 ст.380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по нему решение в строгом соответствии с законом.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны защиты о нарушении судом подсудности, поскольку рассмотрено оно было с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2011 г. в отношении Скубей Н.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи: