Председательствующий судья Левченко Л.В.Дело № 22-2659/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе Полякова В.В. на апелляционный приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года, которым
Поляков В.В., <данные изъяты> судимый:
04.11.2002 года, с внесенными в приговор изменениями 17.12. 2002 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
2412.2002 года, с внесенными в приговор изменениями 24.03.2003 года, 10.07.2007 года, по п. «а»,»в», «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3. ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,
07.12.2007 года освобожден по отбытию срока,
3. 25.09.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года,
4. 18.06.2010 года по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 г) к 11 месяцам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от 25.09.2009 года и 18.06.2010 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, возражений на нее, объяснение Полякова В.В., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Спиридоновой Е.Л., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.12.2010 года Поляков В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима.
На данный приговор было принесено апелляционное представление и.о. заместителя Боготольского межрайонного прокурора Р.М. Рахматуллина, в котором ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и апелляционная жалоба осужденного Полякова В.В. в которой он просил о его оправдании, поскольку он не совершал кражу телефона.
Апелляционным приговором Боготольского районного суда Красноярского края приговор мирового судьи судебного участка № 11 отменен и Поляков В.В. признан виновным: ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 г) 11 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от 25.09.2009 года и 18.06.2010 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Поляков В.В. просит оправдать его, отменить апелляционный приговор суда, мотивируя тем, что он признательные показания на следствии дал под давлением сотрудников милиции; суд не учел, что потерпевший 13.08.2010 года находился в нетрезвом состоянии, а также его противоречивые показания.
В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.М. Рахматуллин указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы добровольной выдачи телефона, зарядного устройства обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия добыты доказательства достоверно подтверждающих виновность Полякова В.В. и что его причастность к совершению преступления установлена.
Так из показаний потерпевшего ФИО6, данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что 13.08.2010 года к ним домой пришел Поляков и предложил его матери купить ягоды, с чем она согласилась. Он с Поляковым выпил спиртного и тот ушел домой. Около 17 часов Поляков снова пришел к ним с сожительницей и принес ягоды. Проходил ли Поляков в дом он не знает, так как был в нетрезвом состоянии. Вечером он обнаружил пропажу сотового телефона и зарядного устройства. Телефон он Полякову не давал, тот его взял без спроса.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что в августе 2010 года увидела у Полякова сотовый телефон и спросила, откуда у него телефон, на что последний ответил, что он его купил. Дома у ФИО6 она посмотрела коробку из-под телефона и поняла, что сотовый телефон, похищенный у ФИО6, находится у Полякова.
Свидетель ФИО8суду показала, что ФИО6 по приезду следователя, пояснял, что обнаружил пропажу телефона после ухода Полякова В.В., в доме больше никого не было, а он не разрешал брать телефон.
Из протоколов добровольной выдачи от 18.08. и 19.08.2010 года усматривается, что Поляков В.В. выдал зарядное устройство и сотовый телефон.
При наличии таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Поляков В.В. совершил кражу чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 г).
При назначении Полякову В.В. наказания, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом его личности: удовлетворительной характеристики, совершение преступления в период условного отбытия наказания, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора суда по делу не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Боготольского районного суда от 16 марта 2011 года в отношении Полякова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи