Председательствующий: Онищенко В.П. дело №22-8236/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 27 сентября 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – Яцика В.В.,
судей: Лоншаковой Е.О., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Бурмакиной О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Евко М.М. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года, которым
Евко М.М., <адрес> <дата>
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лоншаковой Е.О. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2006 года (с учетом изменений внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011г.) Евко М.М. осужден по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2008г. (с учетом изменений внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011г.) Евко М.М. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 65000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начальник ФБУ <данные изъяты> п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края обратился в суд с представлением о переводе осужденного Евко М.М. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, нарушений режима содержания не имеет.
Постановлением от 22 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе Евко М.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом небыли должным образом исследованы материалы дела, из которых следует, что все взыскания были только в период с 2008 по 2009 года и на данный момент погашены, имеется одно поощрение, положительная характеристика. Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право на защиту, в связи с чем, просит постановление отменить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Они могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденным, ранее условно-досрочно освобождавшимся от отбытия лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как видно из представленного материала и установлено судом, Евко М.М. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
По месту отбывания наказания Евко М.М. администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно. Он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, однако имеет 10 взысканий за грубые нарушения установленного порядка, которые на данный момент погашены, и 1 поощрение, за добросовестное отношение к труду.
Суд всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Евко М.М. за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу, что ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не характеризует его положительно.
Что касается доводов жалобы Евко М.М. о том, что он отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания и имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, а потому подлежит переводу в колонию-поселение, то с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к трудовым обязанностям, а также наличие у осужденного поощрений сами по себе не могут служить безусловными основаниями для перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие взысканий за нарушение режима отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности перевода Евко М.М. в колонию-поселение.
Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так же следует признать несостоятельными, поскольку осужденный за 14 суток был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства, ему разъяснялось право на личное участие в судебном заседании, а также право пригласить в суд своего адвоката, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом, после чего, осужденный написал расписку (л.д. 18) о том, что он отказывается от услуг защитника и отказ не связан с материальным положением, а также о том, что он не желает участвовать в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года в отношении Евко М.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи