Председательствующий Белова М.М. Дело № 22-8807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Белобородовой О.М., Ломако Н.А.,
при секретаре Арбузовой Н.В.
рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Федорова В.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 августа 2012 года о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Федорова В.Б., обвиняемого по п. «г» ч.3 ст.228-1; п. «г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и в отношении Федорова Г.Б., обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых об изменении им меры пресечения.
В отношении подсудимого ФИО11, обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228-1 УК РФ, постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., подсудимого Федорова В.Б., поддержавшего кассационную жалоб путем видеоконференцсвязи, адвоката Соколову И.И., в интересах Федорова В.Б. поддержавшую поданную им жалобу и полагавшую, что обжалованное постановление подлежит отмене, адвоката Гаренских А.В., не возражавшую против удовлетворения жалобы в интересах Федорова Г.Б., мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление от 14 августа 2012 года в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, а в остальной части кассационное производство подлежащим прекращению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Со стадии судебного разбирательства названное уголовное дело судом было по ходатайствам участников процесса возвращено прокурору. По кассационному представлению 31 июля 2012 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции, который отменил постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору, направив дело в тот же суд другому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
14 августа 2012 года по результатам предварительного слушания постановлением судьи назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Федорова В.Б, ФИО5 в совершении указанных выше преступлений. Суд указанным постановлением оставил без удовлетворения ходатайство подсудимых об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, меру пресечения оставил прежней - заключение под стражу.
В кассационной жалобе на постановление судьи от 14 августа 2012 года подсудимый Федоров В.Б. просит его отменить и назначить новое предварительное слушание, указывая, что не был заранее осведомлен о назначении предварительного слушания и лишен возможности ходатайствовать о возвращении дела прокурору, об определении подсудности, о допустимости доказательств и об истребовании доказательств. Кроме того, при выполнении требований ст.217 УПК РФ он ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в составе коллегии из трех судей, однако, рассмотрение дела было назначено судьей единолично, то есть незаконным составом суда. Также Федоров В.Б. считает постановление незаконным и в части решения вопроса о мере пресечения в отношении него, указывая на незаконность продления указанной меры пресечения и на то, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения законно избранной меры пресечения.
Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Федорова В.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Что касается остальных доводов, изложенных в кассационной жалобе, то, исходя из содержания и смысла ст. ст. 236, 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях, постановления суда первой инстанции о назначении судебного заседания самостоятельному кассационному рассмотрению не подлежат, а могут быть проверены одновременно с обжалованием итогового решения суда. Данных о том, что обжалуемое постановление объективно порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела и нарушения права Федорова В.Б. на доступ к правосудию и судебную защиту, не имеется, при этом подсудимый и его защитник не ограничены в праве на заявление имеющихся у них ходатайств.
Иные основания, не касающиеся меры пресечения, указанные в жалобе Федорова В.Б., сводятся к возражениям против назначения предварительного слушания. В данной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а кассационное производство – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 августа 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Федорова В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Кассационное производство по доводам кассационной жалобы, сводящимся к возражениям против назначения предварительного слушания, прекратить; кассационную жалобу в данной части оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи