Председательствующий Сарайчикова И.В. Дело № 22-8461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Белобородовой О.М., Ломако Н.А.,
при секретаре Арбузовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Карасев В.А. и в его интересах адвоката К. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым
Карасев В.А. <данные изъяты>, несудимый
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 1 го<адрес> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., путем использования видеоконференцсвязи осужденного Карасева В.А., его адвоката К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карасев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
<дата> около 15 часов, находясь около <адрес>, Карасев В.А., полагая, что К. похитил у него огнетушитель, который Карасев В.А. увидел в автомобиле потерпевшего, забрал огнетушитель из багажного отсека автомобиля потерпевшего и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес огнетушителем удар по голове К., причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на коже в области правого сосцевидного отростка, с кровотечением слухового прохода, в дальнейшем был выявлен посттравматический гнойный отит справа, и перелом задней части теменной кости. Повреждение в виде перелома задней части теменной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Карасев В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что нанес К. удар кулаком в область уха, а огнетушителем удара не наносил, повлекшее тяжкий вред здоровью телесное повреждение потерпевший мог получить при падении на землю, убегая от Карасева В.А., упав на спину.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, находя, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в случае неудовлетворения указанных доводов ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы
Указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетеля В. в судебном заседании, носящих предположительный характер и противоречащих показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, которые они давали в ходе предварительного следствия. Также в судебном заседании потерпевший К. давал противоречивые показания, касающиеся времени получения им травмы уха.
Суд не учел возможность получения К. травмы при падении с высоты собственного роста и удара, несмотря на подтверждение падения самим потерпевшим и свидетелем В. Вместе с тем, момент удара свидетель В. не наблюдал, а обстоятельства произошедшего указал со слов потерпевшего, оговорив Карасева В.А., как бывшего сотрудника ОВД, дважды вызывавшего сотрудников ГИБДД при управлении В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что свидетель В. приходится ему родственником.
Согласно заключению эксперта от 28 июня 2012 года рентгеновское обследование 06 мая 2012 года не диагностировало перелом затылочной кости, а повторное рентгеновское обследование от 01 июня 2012 года и рентгеновские снимки - диагностировали. Потерпевший находился в больнице с 11 по 21 мая 2012 года, поэтому травма могла быть причинена ему при иных обстоятельствах в периоды с 06 по 11 мая либо с 21 мая по 01 июня 2012 года. По заключению эксперта установить, когда была получена травма, возможным не представилось.
Огнетушитель не исследовался на предмет вмятины от удара, наличие эпителия или волос с головы потерпевшего, вследствие чего не подтверждено, что орудием преступления является огнетушитель.
Кроме того, осужденный Карасев В.А. указывает на то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет дочь, обучающуюся в вузе по очной форме и тяжелобольного сына в возрасте 7 лет, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, о его законопослушности свидетельствуют характеристика с места работы, ходатайство администрации <адрес> и иные представленные им документы.
В кассационной жалобе адвокат К. в интересах осужденного Карасева В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в случае неудовлетворения указанных доводов ставит вопрос о применении ст.73 УК РФ.
Указывает, что органами предварительного следствия и судом оставлены без внимания доводы осужденного, утверждающего, что он не наносил ударов потерпевшему огнетушителем, а нанес удар кулаком в область уха; К. мог получить тяжкий вред здоровью при падении на землю.
Следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не был поставлен вопрос о возможности получения К. перелома задней части теменной кости при падении с высоты собственного роста. Судебно-медицинский эксперт судом не вызывался в судебное заедание при наличии оснований для этого, поскольку в судебном заседании подсудимый, потерпевший и свидетель В. подтвердили, что после удара К. упал на землю. Из показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что основной удар пришелся в правую руку К., которой он прикрывал голову. В случае подтверждения доводов осужденного его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.
Кроме того, вывод суда о необходимости назначения Карасеву В.А. наказания в виде лишения свободы реально сделан без учета данных о личности виновного, условий его жизни и семьи и конкретных обстоятельств дела. Нанося удар К., Карасев В.А. находился в состоянии стресса, вызванном пожаром и кражей огнетушителя; установленные смягчающие наказание обстоятельства суд учел формально, поскольку Карасев В.А. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, на его иждивении находятся дочь, обучающаяся в вузе и тяжелобольной сын в возрасте 7 лет, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, и о строгом наказании не просил потерпевший. Кроме того, администрация <адрес> ходатайствовала о назначении наказания без реального лишения свободы.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор <адрес> М. находит приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе и в кассационном представлении доводов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Карасева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что приговор основан на показаниях потерпевшего К. и свидетеля В., не соответствующих их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и носят характер предположений, несостоятельны.
В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Карасевым В.А. и потерпевшим К., протокол которой исследовался судом, последний указывал, что Карасев В.А. с криком, что «перестреляет» их, забрал из багажника огнетушитель и нанес им удар К. по голове в область правого уха, отчего К. потерял сознание и упал; падение от действий других лиц потерпевший отрицал, поскольку рядом больше никого не было, также исключал возможность падения из-за того, что мог обо что-то споткнуться.
Аналогичные показания даны потерпевшим в судебном заседании. И они подтверждаются другими проверенными судом доказательствами: протоколом осмотра принадлежащего Карасеву В.А. автомобиля «Нива», в котором был обнаружен металлический огнетушитель объемом 2 литра; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на коже в области правого сосцевидного отростка с кровотечением слухового прохода, в дальнейшем был выявлен посттравматический гнойный отит справа, и перелом задней части теменной кости. Повреждение в виде перелома задней части теменной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Этот перелом был причинен от воздействия тупого твердого предмета, в том числе, при указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы обстоятельствах.
Свидетель В. подтвердил, что он подобрал лежащий возле обочины пустой огнетушитель, считая, что он никому не нужен; и он находился в автомобиле, а К. выгребал из багажника металлолом, когда Карасев В.А.с криками, что всех «перестреляет», забрал из багажника огнетушитель и ударил этим огнетушителем по голове К., который упал на землю, потеряв сознание, а Карасев В.А. сразу уехал.
Свидетелю О., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, К. сообщил, что на месте пожара В. подобрал огнетушитель, и Карасев В.А., подъехавший к месту разгрузки металлолома К., ударил последнего в голову огнетушителем, а <дата> К. обратился в больницу. Об этом свидетель пояснила суду.
Суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил все обстоятельства, на которые ссылалась защита и подсудимый, в том числе, возможность получения потерпевшим повреждения в виде перелома теменной кости при падении либо при иных обстоятельствах.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания обоснованным довода защиты о том, что удара огнетушителем по голове К. Карасев В.А. не наносил, судебная коллегия находит правильными. Из протокола судебного заседания видно, что материалы дела подробно исследованы. Из дела следует, что <дата> в 15 часов 50 минут В. сделал сообщение в правоохранительные органы о преступлении в отношении К., а <дата> в дежурную часть поступило спецсообщение из больницы, где в приемном покое обратившийся за медицинской помощью Комаров предъявлял жалобы на снижение слуха на правое ухо и где были отмечены отек мягких тканей правой кисти, кровоподтек в форме дуги 5,5 х 1,5 см. в правой заушной области, отечность мягких тканей правой теменно-затылочной области волосистой части головы, сплошные, почти полностью перекрывающие правый слуховой проход подсохшие корочки крови.
Рентгеновские снимки из Уярской ЦРБ, где проходил лечение потерпевший, и 6 рентгеновских снимков из Рыбинской ЦРБ, куда К. был направлен в связи с низким качеством первых снимков и по причинам неполноты рентгенографического обследования, направлялись на консультацию на кафедру рентгенологии; по заключению по рентгенограмме перелом заднего отдела теменной кости заканчивается у пирамиды височной кости. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта В. подробно мотивированы, объективность сделанного им заключения сомнений не вызывает. Локализация телесных повреждений подтверждает показания потерпевшего и свидетеля об однократном ударе в правую часть головы, нанесенном потерпевшему огнетушителем – «тупым твердым предметом». Карасев В.А. и его адвокат были ознакомлены следователем с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, никаких заявлений и ходатайств от них не поступало.
Огнетушитель был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. О проведении экспертизы на предмет повреждений на огнетушителе, либо установления на нем биологических следов обвиняемый и его защита не ходатайствовали, в том числе, и при ознакомлении с материалами дела. В силу ст.38 УПК РФ, ход расследования следователь уполномочен направлять самостоятельно, в том числе, принимать решение о проведении экспертиз. Непроведение экспертизы следователем не свидетельствует о невиновности Карасева В.А.
Указанное свидетельствует о том, что преступление было совершено Карасевым В.А. именно при установленных судом обстоятельствах. Оснований для оговора Карасева В.А. потерпевшим и свидетелем О. не установлено, не приведены они и в жалобах. Кроме того, в судебном заседании Карасев В.А. на вопросы суда подтвердил, что у В. также не было оснований его оговаривать, как осужденный Карасев В.А. указал в жалобе. Вопреки доводам жалобы потерпевший никогда не указывал о получении им травмы уха при иных обстоятельствах.
Правильно установив обстоятельства совершения преступления, суд действиям Карасева В.А. дал надлежащую юридическую оценку, квалифицируя по ч.1 ст.111 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который данное преступление совершил впервые, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в высшем учебном заведении по очной форме обучения, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о наказании подробно изложены в приговоре. Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным, приняв во внимание представленные стороной защиты в кассационную инстанцию медицинские документы о наличии тяжелого заболевания у малолетнего ребенка Карасева В.А., данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание и снизить размер наказания, определенный судом первой инстанции.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Карасев В.А. наказания с применением ст.73 К РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Рассмотрев замечания Карасева В.А. на протокол судебного заседания, суд удостоверил правильность замечаний об отсутствии заявлений Карасева В.А. в судебном заседании о том, что он и свидетель В. являются родственниками.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года в отношении Карасева В.А. изменить:
наказание, назначенное Карасеву В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карасева В.А., его адвоката К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи