Председательствующий: Подъявилова Т.В. дело № 22-7779/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Яцика В.В.,
судей: Лоншаковой Е.О., Костенко С.Н.,
при секретаре Бурмакиной О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кошель А.Н. действующего в интересах осужденного Козлова А.А., кассационной жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года, которым:
Козлов А.А., <дата>. <адрес>, <данные изъяты> <адрес> не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Судом постановлено Козлову А.А. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лоншаковой Е.О. изложившей содержание приговора и кассационных жалоб, осужденного Козлова А.А. и его адвоката Кошель А.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Козлов А.А. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в ЗАТО г.Железногорске Красноярского края 06 апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Козлов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Кошель А.Н. действующий в интересах осужденного Козлова А.А., не оспаривая квалификации его действий и доказанности вины, просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, учесть смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевших, применить ст. 73 УК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции адвокатом Кошелем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе основной и дополнительной потерпевшие ФИО1 и ФИО 2 не согласившись с приговором суда, указывают на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, потерпевшими в дополнениях к кассационной жалобе было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что вред им заглажен.
Проверив материалы дела и, обсудив, приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Козлова А.А. подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Козлова А.А.постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Вывод суда о виновности Козлова А.А. в совершении преступления является законным и обоснованным.
Действия осужденного Козлова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, при назначении Козлову А.А. наказания, суд учел, что в результате совершенного Козловым А.А. преступления наступила смерть человека.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Таким образом, ссылка суда в приговоре при назначении Козлову А.А. наказания на наступление смерти человека в результате преступления, не основана на законе, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ УК РФ, по которой признан виновным и осужден Козлов А.А..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению указание суда - о наступлении смерти человека в результате совершения преступления. Назначенное Козлову А.А. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ подлежит смягчению.
Доводы жалобы защитник о том, что из приговора следует исключить указание суда на то, что ранее Козлов А.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, в том числе за превышение скорости, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные сведения характеризуют Козлова А.А. как личность, что подлежит учету в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.
Судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, является справедливым.
Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшие ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявляли и оно не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принято по делу решения, судом не допущено.
При таких обстоятельств, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года в отношении осужденного Козлова А.А. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наступлении смерти человека в результате совершения преступления
-снизить по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кошель А.Н., кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: