Председательствующий Бурханова Ю.О. Дело № 22-7735/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Яцика В.В.,
судей – Лоншаковой Е.О., Костенко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года
материал по кассационной жалобе осужденного Лобанова О.В. на постановление Норильского городского суда, Красноярского края от 22 мая 2012 года, которым:
Лобанову О.В., <дата> <адрес>, осужденному 19 декабря 2008 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 19 мая 2011года) по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лоншаковой Е.О., мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда от 19 декабря 2008 года Лобанов О.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011г №26-ФЗ), по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Норильского городского суда от 29 ноября 2010 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Наказание отбывает с 15.12.2010 года.
Отбывая наказание в учреждении ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Лобанов О.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Норильского городского суда в удовлетворении ходатайства Лобанова О.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный выражает свое не согласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что судом его ходатайство рассмотрено односторонне. Судом не учтено, что устное взыскание, снято 14 ноября 2011года, он имеет 1 поощрение, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, так же судом не принято во внимание мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Правилами ст. 79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь после отбытия им указанной в законе части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.
Из представленных материалов следует, что осужденный Лобанов О.В. отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.
Не смотря на наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, объявленных в ноябре 2011 года и апреле 2012 года, в целом правопослушное поведение осужденного в период отбывания наказания нестабильно и небезупречно. Неоднократно осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, начальником отряда привлекался к дисциплинарной ответственности.
Из материалов личного дела, которые исследовались в судебном заседании, следует, что с Лобановым О.В. систематически проводились профилактические и воспитательные мероприятия в связи с несоблюдением им распорядка дня, что свидетельствует о его негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания.
Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Лобанова О.В. об условно-досрочном освобождении и полагавшей, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основе анализа всех данных о поведении Лобанова О.В. за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся у него взыскании. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании было установлено, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цель исправления еще не достигнута.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Лобанова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобанова О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи