Мировой судья ФИО3 № (номер обезличен)
Судья ФИО0
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск xx.xx.xxxx года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) в ... г. Красноярска от xx.xx.xxxx года и решение судьи ... суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) в ... г. Красноярска от xx.xx.xxxx года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи ... суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года вышеуказанное постановление изменено, исключено из резолютивной части указание об оценке действий водителя в части выполнения требований знака 3.18.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 18 часов 22 минуты, ФИО1, управляя автомобилем на ... г. Красноярска, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Изложенные в жалобе доводы о том, что действия ФИО1не подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 дал пояснение о том, что он совершил разворот, связанный с выездом на полосу встречного движения, копию протокола он получил, ходатайств и замечаний на протокол не подал; схемой движения, согласно которой, двигаясь на автомобиле по ..., встречные полосы движения которой разделены газоном, возле дома № (номер обезличен) на ..., при наличии знака 5.7.1, согласно которому необходимо осуществлять движения в направлении от ... к ..., осуществил поворот на ..., тем самым, фактически осуществлял движение во встречном направлении протяженностью 24,5 м., со схемой нарушения ФИО1 был ознакомлен под роспись, возражений и замечаний на нее не поступило; схемой организации движения ... - ..., представленной сотрудником ГИБДД; рапортом сотрудника ДПС.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 5.7.1 предусматривает выезд на дорогу с односторонним движением.
При наличии на дороге этого знака, водителям запрещается выезд всех транспортных средств во встречном направлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что в результате нарушения им предписаний указанного выше дорожного знака была создана повышенная угроза безопасности дорожного движения. Федеральный судья обоснованно с этим согласился.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела видно, что ходатайство о приобщении к нему фотографий ФИО1 не заявлялось, поэтому данный вопрос не подлежал обсуждению судом.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы в районном суде не велся протокол судебного заседания, являются необоснованными, поскольку КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания при рассмотрении по делам об административных правонарушениях.
Событие правонарушения установлено, факт его совершения ФИО1 доказан. Непризнание им своей вины не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства мировым судьей и судьей федерального суда исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) в ... г. Красноярска от xx.xx.xxxx года и решение судьи ... суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) в ... г. Красноярска от xx.xx.xxxx года и решение судьи ... суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда СВ. АСТАШОВ.