постановление

Мировой судья ФИО6. дело № (номер обезличен)

Судья ФИО0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск xx.xx.xxxx года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от xx.xx.xxxx года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от xx.xx.xxxx года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник ФИО1 просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года около 02 часов 35 минут, на 416 км. автодороги М-54, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, копию получил, замечаний и ходатайств не подал, содержащим его объяснения о том, что «выпил бутылку пива и поехал в Абакан, был остановлен ГАИ»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, составленного в присутствии двух понятых, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых; рапортом сотрудника.

Ими полностью опровергаются доводы защитника ФИО1 о ненарушении им п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, даже выявление у водителя транспортного средства одного из приведенных в приложении №6 семи критериев, дает достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины ФИО1, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года №930, медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ.

Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 2678 от 20.10.2009 года л.д.8), при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления ФИО1 алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения. Результат первичного исследования (04 часа 01 минута) составляет 0,92 промилле в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут (04 часа 21 минута) - 0,72 промилле. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом прошедшим специальную подготовку.

Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела было назначено на xx.xx.xxxx года. По указанному ФИО1 в ходатайстве о передаче материалов по подсудности (г. Минусинск, ...) xx.xx.xxxx года заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение, которое ФИО1 получил лично л.д.25).

Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО5, оценка его показаниям и представленным в материалы дела копиям извещения о вручении заказного письма и уведомления на имя ФИО1 дана в судебном решении.

При рассмотрении дела судьей городского суда не допущено нарушения прав ФИО1, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя ФИО2 В судебном заседании защитник ФИО2 присутствовал, давал пояснения.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от xx.xx.xxxx года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от xx.xx.xxxx года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.