Мировой судья Яцук В. В.
Судья Цупель Ю. У. дело № (номер обезличен)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т. Ф., рассмотрев надзорную жалобу Комелькова С. М. и его защитника Мезенцева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 февраля 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Комелькова С. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 февраля 2010 года Комельков С. М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Комелькова С. М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Комельков С. М. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Судом установлено, что 02 января 2010 года около 10 часов 20 минут на ... в ... Комельков С. М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Комельковым С. М. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в объяснениях в котором Комельков С. М. собственноручно указал, что «отъехал от РОВД на АЗС, 01.01.2010 года выпивал алкоголь», замечаний и ходатайств подано не было, с протоколом Комельком С. М. был ознакомлен, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 коАП РФ были ему разъяснены, о чем он расписался в протоколе, копию его получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест выдоха, проведенного при помощи разрешенного к применению технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер AR2J-0084, с датой последней поверки прибора 08.12.2009 года, показания прибора составили 0,42 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Комельков С. М. согласился, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших, что Комельков С. М. был отстранен от управления транспортным средством на ... в ..., а также подтвердивших составление протоколов на посту ГИБДД; показаниями понятых ФИО5 и ФИО4, подтвердивших проведение освидетельствования Комелькову С. М. в их присутствии, объяснениями Комелькова С. М. не отрицавшего то, что утром 02.01.2010 года он переехал через улицу для того, чтобы заправить автомобиль бензином, накануне 01.01.2010 года выпивал алкоголь.
Показаниям указанных свидетелей была дана надлежащая оценка мировым и федеральным судьями, они обоснованно были признаны непротиворечивыми.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД необоснованно не внесли в него свидетелей, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Комелькову С. М. при составлении протокола об административном правонарушении права были разъяснены, в протоколе он расписался, ходатайств и замечаний от заявителя не поступало, копию протокола он получил. Сотрудники ГИБДД выполняли свои должностные обязанности при составлении протокола и не являлись лицами заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, при рассмотрении дела в мировом и районном судах Комельков С. М. заявлял ходатайство о вызове свидетелей, судьями свидетели были вызваны и допрошены. Безосновательны доводы жалобы Комелькова С. М. о том, что судьями не были удовлетворены его ходатайства об отводе, поскольку, как следует, из протоколов судебных заседаний, таковые Комельковым С. М. и его защитником не заявлялись.
Доводы Комелькова С. М., о том, что он сел за руль в состоянии крайней необходимости - стоял 40-градусный мороз на улице, не могут быть приняты во внимание, так как Комельков С. М. сел за руль, находясь в состоянии опьянения. Правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
В действиях Комелькова С. М. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы в соответствии с законом в присутствии понятых.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Комельков С. М. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Комелькова С. М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 февраля 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Комелькова С. М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 февраля 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Комелькова С. М., оставить без изменения, жалобу Комелькова С. М. и его защитника Мезенцева А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА