Мировой судья Бойко И. А.
№44А-979/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 09 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т. Ф., рассмотрев надзорную жалобу Куликова Н. Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова Н. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2009 года Куликов Н. Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Куликов Н. Е. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, поскольку понятые при освидетельствовании и при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, мировой судья незаконно рассмотрела дело без его участия, не удовлетворила заявленные ходатайства.
Изучив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 02 октября 2009 года в 22 часа 55 минут, Куликов Н. Е. управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» в районе дома № (номер обезличен) по ... комиссаров в ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Куликовым Н. Е. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении, в объяснениях в котором Куликов Н. Е. указал, что «не поехал в КНД, так как болел»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, с указанием оснований для отстранения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, от прохождения которого Куликов Н. Е. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования, проходить которое Куликов Н. Е. в присутствии двух понятых также отказался; рапортом сотрудника ГИБДД.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Куликов Н. Е. находился в состоянии опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела в мировом суде, верно установлено, что Куликов Н. Е. отказался пройти освидетельствование в присутствии понятых. В дальнейшем Куликов Н. Е. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с чем, в отношении Куликова Н. Е. был составлен протокол об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Куликов Н. Е. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Не состоятельны доводы жалобы и о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые по заявленному им ходатайству, а также то, что Куликов Н. Е. просил дело слушанием отложить, в связи с занятостью в другом процессе, поскольку такое ходатайство, им мировому судье не заявлялось.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что ходатайства Куликовым Н. Е. в письменной форме не заявлялись. Дело рассматривалось с его участием, Куликов Н. Е. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Куликова Н. Е. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление мотивировано, действия Куликова Н. Е. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2009 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Куликова Н. Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова Н. Е., оставить без изменения, жалобу Куликова Н. Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.