постановление

Мировой судья Леонтьева И. В. дело №44А-988/10

Судья Репин Е. Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 июля 2010 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т. Ф., рассмотрев жалобу защитника Спирина А. А., действующего в интересах Генкеля А. А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17 марта 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Генкеля А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17 марта 2010 года Генкель А. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Спирин А. А. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку факт управления Генкелем А. А. автомобилем не установлен, рапорт сотрудника не является доказательством по делу, объяснения Генкель А. А. были подделаны сотрудником, акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, в связи с чем, не является допустимым доказательством.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Как следует из материалов дела, 14 января 2010 года в 01 час 50 минут, на ... ..., Генкель А. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Генкелем А. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, с которым Генкель А. А. был ознакомлен, в протоколе расписался, копию получил, замечаний не подавал, заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту своего жительства и учета транспортного средства в г. Красноярск; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленного в присутствии двух понятых, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения; объяснениями Генкель А. А.; актом приемки-передачи автомототранспортного средства; рапортом сотрудника.

Ими полностью опровергаются доводы Генкель А. А. о ненарушении им п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Генкель А. А. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе медицинского освидетельствования у Генкель А. А. были обнаружены многочисленные клинические признаки опьянения, присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено при помощи разрешенного к применению технического средства. Совокупность данных признаков является достаточной для заключения о том, что Генкель А. А. находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Генкеля А. А., являются несостоятельными.

Согласно акту медицинского освидетельствования № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года л.д.12), при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Генкелем А. А. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения, которым было установлено состояние опьянения Генкеля А. А. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.

Рапорт сотрудника ГИБДД как должностного лица является процессуальным документом, которым оформляется сообщение о выявлении признаков правонарушения и принятых в связи с этим мерах. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, рапорт является доказательством по делу в числе «иных документов». Отсутствие на нем штампа о регистрации не делает его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что при составлении рапорта сотрудник ГИБДД должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ является несостоятельным. КоАП РФ не предусматривает, что при составлении рапорта сотрудник ГИБДД должен предупреждаться об ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о подложности объяснений Генкеля А. А., о том, что судьями не были приняты во внимание пояснения ФИО5 и ФИО4 в письменном виде, заключение специалиста, были предметом исследования мировым судьей, им дана оценка и при рассмотрении дела в районном суде.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Генкеля А. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17 марта 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Спирина А. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 17 марта 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Генкеля А. А., оставить без изменения, жалобу защитника Спирина А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.