постановление

Мировой судья Семенюк Е. А. дело №44А-885/10

Судья Корешкова Е. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 июля 2010 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т. Ф., рассмотрев жалобу Гунтиса А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 октября 2009 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гунтиса А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 октября 2009 года Гунтис А. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Гунтис А. А. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 года в 18 часов 05 минут, на автодороге Еловка-Мендельский Бирилюсского района Красноярского края, Гунтис А. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Гунтис А. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, с которым Гунтис А. А. был ознакомлен, в протоколе расписался, копию получил, замечаний не подавал, заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту своего жительства и учета транспортного средства в г. Назарово; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составленного в присутствии двух понятых, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения; объяснениями понятых; рапортом сотрудника.

Ими полностью опровергаются доводы Гунтиса А. А. о ненарушении им п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Гунтис А. А. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В ходе медицинского освидетельствования у Гунтиса А. А. были обнаружены многочисленные клинические признаки опьянения, присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено при помощи разрешенного к применению технического средства. Совокупность данных признаков является достаточной для заключения о том, что Гунтис А. А. находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Гунтиса А. А. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела было назначено на 23 октября 2009 года. По указанному Гунтисом А. А. в ходатайстве о передаче материалов по подсудности (...) 16 октября 2009 года заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение, которое Гунтис А. А. получил лично л.д.19), ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судьей городского суда в решении дана правомерная оценка показаниям свидетеля ФИО3, работавшей почтальоном и пояснившей по обстоятельствам вручения письма Гунтис А. А. О том, что письмо было вручено другому лицу ФИО3 в судебном заседании не поясняла.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения прав Гунтиса А. А. Извещение Гунтиса А. А. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

Суд обоснованно расценил поведение Гунтиса А. А., как злоупотребление своим правом на защиту и его желание избежать ответственности за содеянное административное правонарушение.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Гунтиса А. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 октября 2009 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Гунтиса А. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 октября 2009 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гунтиса А. А., оставить без изменения, жалобу Гунтиса А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.