Мировой судья Стащук В. Н. №44А-1001/10
Судья Вальков А. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев жалобу Кочеткова А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 августа 2008 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 августа 2008 года Кочетков А. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Кочетков А. А. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 28 июля 2008 года в 03 часа 00 минут, Кочетков А. А., управляя автомобилем на ул. 9 Мая, 77 в г. Красноярске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь участником ДТП.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Кочетковым А. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которое Кочетков А. А. пройти отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому 28.07.2008 года поступило распоряжение проехать по адресу: ул. 9 Мая, 77 для оформления ДТП, водитель ФИО6 пояснил, что во время столкновения в автомобиле «Фольцваген» за рулем находился Кочетков А. А и то, что через некоторое время к нему приехала девушка и села на водительское сидение; объяснениями свидетеля ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, подтвердивших указанные в рапорте обстоятельства.
Указанные свидетели при даче ими объяснений на основании ст. 17.9 КоАП РФ.
Как следует из вышеуказанных доказательств личность Кочеткова А. А. была установлена при составлении материалов об административном правонарушении и то, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП. Доводы об обратном суд правомерно расценил, как вызванные желанием избежать административного наказания.
Рапорт сотрудника ГИБДД как должностного лица является процессуальным документом, которым оформляется сообщение о выявлении признаков правонарушения и принятых в связи с этим мерах. По смыслу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ. Сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о подложности объяснений ФИО6, о том, что судьями не были приняты во внимание объяснения ФИО9, были предметом исследования мировым судьей, им дана оценка и при рассмотрении дела в районном суде.
Доводы Кочеткова А. А. о том, что ему не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, правового значения для рассмотрения административного дела не имеют, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и доказанность вины.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Кочетков А. А. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Необоснованны в жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства защитника Калицкого М. Ю. об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом Кочеткова А. А. за пределы г. Красноярска. Судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав его способом Кочеткова А. А. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку судебное заседание уже откладывалось в связи с неявкой Кочеткова А. А.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Кроме того, суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения.
Кроме того, Кочетков А. А. вправе был согласовать позицию защиты со своим защитником, представить в суд своевременно доказательства своей невиновности, в том числе подтверждающие его отсутствие в г. Красноярске 28.07.2008 года.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что участие защитника Кочеткова А. А. – Калицкого М. И. не было отражено Советским районным судом г. Красноярска при вынесении решения, так как согласно протокола судебного заседания от 09 февраля 2010 года защитник лично не присутствовал в судебном заседании, представил в указанный день в 12 часов 40 минут ходатайство об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Кочеткова А. А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Кочеткова А. А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 августа 2008 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Кочеткова А. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 21 августа 2008 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А. А., оставить без изменения, жалобу Кочеткова А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.