Мировой судья Бабич А. Ю.
Судья Фатюшина Т. А. №44А-1003/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев надзорную жалобу Агапова Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 10 февраля 2010 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Агапова Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 10 февраля 2010 года Агапов Е. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Агапов Е. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 20 января 2010 года в 17 часов 00 минут, Агапов Е. В. управлял транспортным средством на ул. Почтовая ст. Крутояр Ужурского района Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Агаповым Е. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Агапов Е. В. отказался в присутствии двух понятых, от его подписи он также отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании ФИО5, ФИО4, ФИО3, сотрудниками милиции. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они с Агаповым Е. В. не были знакомы, неприязненных отношений к ней не испытывали, оснований для его оговора также у них не имелось.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, расценил их как способ оказать помощь Агапову Е. В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются друзьями и приятелями последнего и в их показаниях имеются существенные противоречия.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела в мировом и районном судах, верно установлено, что Агапов Е. В. отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения в присутствии двух понятых. В дальнейшем Агапов Е. В. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии двух понятых. В связи с чем, в отношении Агапова Е. В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Агапов Е. В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Агапова Е. В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Агапова Е. В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 10 февраля 2010 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Агапова Е. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 10 февраля 2010 года и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Агапова Е. В., оставить без изменения, жалобу Агапова Е. В. -без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.