№ 44 а – 1110/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 12 августа 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Рогацевич А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 14 апреля 2010 г., и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении Рогацевич А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 14.04.2010 г., Рогацевич А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 22 месяца,
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рогацевич А.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных решений, ссылаясь на то, что не являлся водителем транспортного средства и не подлежал направлению на освидетельствование, показания свидетеля Бурханова В.В. в постановлении мирового судьи искажены, он не видел его лично и не мог опознать, Рогацевич А.Ф. не извещался о времени и месте рассмотрения дела в федеральном суде.
Изучив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 09.03.2010 г., в 02 часа 00 минут на ул.60 Лет СССР, 7 Рогацевич А.Ф., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Рогацевич А.Ф. в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Иванова С.Ю. и понятых.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Рогацевич А.Ф. не являлся водителем, ночью вышел в торговый павильон и увидел как его автомобиль застрял на разделительном газоне, в это время подъехали сотрудники милиции и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, посчитав требование незаконным, не состоятельны.
В рапорте сотрудника ДПС Сергеева Е.А. указано, что в микрорайоне Солнечный г.Красноярска на ул.60 Лет СССР был задержан водитель автомобиля Рогацевич А.Ф., съехавший с дороги в сугроб и остановленный охраной, что подтверждается показаниями 3 свидетелей, находившихся в этот момент на автобусной остановке. При общении с водителем у него были признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Рогацевич А.Ф. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alert, он отказался, пройти медицинское освидетельствование также не согласился.
Сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС, подтверждаются письменными объяснениями свидетеля Иванова С.Ю., понятых Бурханова В.В. и Лисунова В.А., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, не выполнив в присутствии двух понятых законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Рогацевич А.Ф., совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка жалобы, что показания свидетеля Бурханова В.В. в постановлении мирового судьи искажены, он не видел Рогацевич А.Ф. лично и не мог его опознать, являются необоснованными.
Бурханова В.В., пояснил мировому судье, что он видел, как водитель автомобиля БМВ-520 не справился с управлением и вылетел на разделительный газон, а затем именно этот водитель был задержан сотрудниками милиции и отказался от освидетельствования.
Эти показания соответствуют объяснениям Бурханова В.В., данным 09.03.2010 г. л.д.10).
У мирового судьи не имелось оснований не доверять рапорту сотрудника милиции и показаниям свидетелей, согласующимся между собой.
Утверждение Рогацевич А.Ф., что транспортным средством он не управлял, не знает, как его автомобиль оказался на разделительной полосе и кто им управлял, опровергаются свидетельскими показаниями.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей противоречивы и должны быть истолкованы в его пользу, исследовались судом второй инстанции и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в судебном решении.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции, являются необоснованными, так как Рогацевич А.Ф. и его защитник извещались, однако в суд не пришли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Рогацевич А.Ф. в совершении правонарушения установлена. Назначенное наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах, принятые судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 14.04.2010 г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рогацевич А.Ф. оставить без изменения, жалобу Рогацевич А.Ф.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.
№ (номер обезличен)п