№ 44а- 1159 /10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 19 августа 2010 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Попова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 20 мая 2010 г., и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 30 июня 2010 г., по делу об административном правонарушении, в отношении Попова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 20.05.2010 г., Попова А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде пяти суток административного ареста.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 30.06.2010 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Попова А.В. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения правонарушения, данные потерпевшего, судом не исследованы обстоятельства дела, столкновения не было, на его автомобиле нет повреждений, что подтверждает его невиновность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены принятых судебных решений не нахожу.
Из материалов дела следует, что 16.05.2010 г. в 01 час 10 минут водитель Попова А.В., управляя автомобилем ГАЗ № (номер обезличен) на ул.Советской, 71 с.Боготол Боготольского района Красноярского края, стал участником столкновения транспортных средств, однако место дорожно-транспортного происшествия оставил.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривается ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Попова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствам - протоколом об административном правонарушении, показаниями участника ДТП Щуревича Д.С. , свидетеля Беловой Е.С., Барнашова Ф.Н., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, схемой дорожного происшествия, рапортом оперативного дежурного, рапортом сотрудника милиции.
Доводы жалобы, что судом не исследованы обстоятельства дела, столкновения не было, потерпевших не имеется, на автомобиле Попова А.В. нет повреждений, что подтверждает его невиновность, не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных решений.
Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из показаний свидетелей Щуревича Д.С. , управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 № (номер обезличен) и его пассажирки Беловой Е.С. от 16.05.2010 г., следует, что в этот день примерно в 01 час 10 минут они ехали по ... ... края, в темное время суток со скоростью 50-60 км/ч, в районе ... стали обгонять впереди двигающийся грузовой автомобиль, когда они поравнялись, водитель грузового автомобиля стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота. Для избежания столкновения Щуревича Д.С. пытался маневрировать, однако избежать столкновения ему не удалось, автомобиль ВАЗ после удара юзом потащило вправо через проезжую часть дороги, после чего он ударился задней частью в электрический столб.
Свидетель Барнашова Ф.Н. дал аналогичные показания мировому судье.
Инспектор ИДПС Корзун П.А. мировому судье пояснил, что 16.05.2010 г. был вызван на ДТП на ул.Советскую с.Боготол Красноярского края, где обнаружил автомобиль ВАЗ 2106, с поврежденным бампером, задней дверью и без лобового стекла, водитель которого сказал, что начал обгонять двигающийся впереди него с небольшой скоростью автомобиль ГАЗ, однако тот, не включив указателя поворота стал поворачивать налево и задел его бампером, отчего легковой автомобиль понесло «юзом», он врезался в столб.
Вышеизложенные показания следует признать соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Из них следует, что водитель Попова А.В. не мог не почувствовать, что произошло ДТП, с участием его автомобиля.
О виновности Попова А.В. в совершении правонарушения свидетельствуют и его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что после возможного столкновения он остановился возле д.76 ул.Советская, прождав некоторое время и убедившись в том, что второго автомобиля не видно и никто не подошел, поехал в г.Назарово.
Как следует из данных осмотра автомобиля ВАЗ 3106, он имеет многочисленные и значительные повреждения корпуса. Данные о повреждениях транспортного средства в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей и объяснением самого Попова А.В. полностью опровергают версию последнего о том, что он не заметил столкновения.
Судом верно установлено, что автомобиль под управлением водителя Попова А.В., участвовал в ДТП около д.76 по ул.Советской с.Боготол Красноярского края, следовательно Попова А.В. обязан был соблюдать требования п.2.5 ПДД РФ и не имел права покидать место ДТП.
При таких обстоятельствах, Попова А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судом квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями не являются основанием к отмене вынесенных судебных решений.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые данные в нем имеются, внесенное исправление оговорено, Попова А.В. с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Другие доводы жалобы мировым судьей и судьей федерального суда тщательно исследовались, им дана оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых судебных решениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.
Судебные решения полностью мотивированы. Действия Попова А.В. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Судебные решения, вынесенные по делу, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 11 в г.Боготоле Красноярского края от 20.05.2010 г., и решение судьи Боготольского городского суда Красноярского края от 30.06.2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. - оставить без изменения, надзорную жалобу Попова А.В. -без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.