№ 44а-1233/2010
г.Красноярск 03 сентября 2010 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Якимова А.А. – защитника ФИО0 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 09 апреля 2010 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0,
УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 09.04.2010 г., ФИО0 привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25.06.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник ФИО0 - Якимова А.А., просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность, указывает, что ФИО0 транспортным средством не управлял, при отстранении от управления и направлении на освидетельствование не было понятых, мировым судьей ФИО0 не извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 21.03.2010 г., в 19 часов 00 минут на ул.3-я Дальневосточная, 22 г.Красноярска ФИО0 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками милиции.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО0 в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, актом освидетельствования в соответствии с которым у ФИО0 установлено состояние опьянения (0.72 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), рапортом сотрудника милиции, объяснениями стажера ГИБДД Броцмана А.А.
Доводы жалобы о том, что ФИО0 автомобилем не управлял, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствовании на состояние опьянения не было понятых, несостоятельны.
Эти доводы полностью опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Кадышева Н.Г., данными в суде второй инстанции.
Согласно этим показаниям в марте 2010 г. во время дежурства с сотрудником ГИБДД Комаровым и стажером Броцмана А.А., в районе Покровка г.Красноярска, на ул.3-я Дальневосточная они увидели автомобиль ВАЗ зеленого цвета, которым управлял человек в пуховике с красными вставками, после его остановки, пока шел к автомобилю примерно метров 30, наблюдал как он раскачивается и газует на месте. Когда подошел к автомобилю и открыл заднюю левую дверцу, увидел, что спинка водительского сиденья опущена и на этом месте сидит женщина, а за ней мужчина в пуховике с красными полосами. Он вывел ФИО0 из автомобиля и спросил, зачем они пересели. Женщина показала документы и заявила, что она управляла автомобилем и никто не пересаживался. ФИО0 был приглашен в патрульный автомобиль и поскольку он имел признаки опьянения, в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился.
Аналогичные показания дал свидетель- стажер ГИБДД Броцмана А.А.
Согласно акту, освидетельствование проводилось сотрудниками милиции с помощью технического средства Alert J4 Х., в присутствии понятых Рябинина П.Ю. и Тарасова С.В. Состояние опьянения у ФИО0 было установлено, с результатом он согласился, что подтверждает его подпись в акте.
В акте освидетельствования ФИО0 на состояние опьянения есть данные понятых и подписи, что подтверждает их присутствие.
Административные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона, подписаны ФИО0
Доводы жалобы о не извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.
ФИО0 извещался надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному сотрудниками милиции с его слов в протоколе об административном правонарушении, которое получил лично л.д.9-10).
В судебное заседание он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия ФИО0 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 09.04.2010 г., и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 оставить без изменения, жалобу защитника Якимова А.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.