Мировой судья Чанчикова Л. П. дело №44А-1249/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 10 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Дьякова Л. В. ФИО3, действующего в интересах Щевичкиной Т. Г., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Щевичкиной Т. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 марта 2010 года Щевичкина Т. Г. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Дьяков Л. В. просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 20 февраля 2010 года в 02 часа 55 минут, на ... в ..., Щевичкина Т. Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Щевичкиной Т. Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в мировом суде доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение оснований направления на медицинское освидетельствование, в котором Щевичкиной Т. Г. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения и порядок направления на медицинское освидетельствование разъяснен; актом освидетельствования с записью тест выдоха, которым установлено состояние опьянения у Щевичкиной Т. Г. с помощью разрешенного к применению технического средства измерения Alert j4x.ec, заводской номер прибора № (номер обезличен), дата последней поверки прибора 01.12.2009 года, с результатами освидетельствования Щевичкина Т. Г. согласилась, о чем имеется ее подпись в акте освидетельствования; рапортом сотрудника ОГИБДД.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Щевичкиной Т. Г. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены признаки, предусмотренные пунктом 3 вышеуказанных правил и дающие основание полагать, что Щевичкина Т. Г. находилась в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № (номер обезличен) от 20 февраля 2010 года, Щевичкиной Т. Г. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT J4х.ес». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Щевичкиной Т. Г. составила 0,41 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Щевичкина Т. Г. была согласна, о чем свидетельствует подпись, сделанная ею собственноручно в акте освидетельствования.
В действиях Щевичкиной Т. Г. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении было возбуждено законно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено. Составленные сотрудниками ДПС протоколы отвечают предъявляемым требованиям.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Щевичкиной Т. Г. к административной ответственности, она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела было назначено на 09 марта 2010 года. По указанному Щевичкиной Т. Г. в протоколе об административном правонарушении адресу проживания (...), 27 февраля 2010 года заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение. Однако Щевичкина Т. Г. в почтовое отделение связи не являлась, по независящим от суда обстоятельствам, извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Повторно дело слушанием было назначено на 25 марта 2010 года. Щевичкиной Т. Г. по адресу (...), указанному в ее ходатайстве об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении л.д. 7) было направлено извещение, которое также вернулось в суд по истечению срока хранения.
С учетом вышеизложенного, извещение Щевичкиной Т. Г. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации ее права на защиту.
Ходатайство об отложении дела слушанием Щевичкиной Т. Г. не заявлялось.
Суд обоснованно расценил действия Щевичкиной Т. Г., как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Щевичкиной Т. Г. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Щевичкиной Т. Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Дьякова Л. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Щевичкиной Т. Г., оставить без изменения, жалобу защитника Дьякова Л. В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.