Мировой судья Фролова И. С.
Судья Пиго И. М. №44А-1258/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 10 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Прохоровой Ю. В., действующей в интересах Полежаева Н. В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Полежаева Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2010 года Полежаев Н. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Прохорова Ю. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 07 марта 2010 года в 01 час 20 минут, Полежаев Н. В. управлял транспортным средством на ... в ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Полежаевым Н. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о личности водителя – Полежаеве Н. В. и его транспортном средстве; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Полежаев Н. В. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому им был остановлен автомобиль «ГАЗ-3110» под управлением Полежаева Н. В., при проверке документов у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Полежаев Н. В. отказался. Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он с Полежаевым Н. В. не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора также у него не имелось.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО5, расценил их как способ оказать помощь Полежаеву Н. В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он является его родственником.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела в мировом и районном судах, верно установлено, что Полежаев Н. В. отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения в присутствии двух понятых. В дальнейшем Полежаев Н. В. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии двух понятых. В связи с чем, в отношении Полежаева Н. В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Полежаев Н. В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, были предметом исследования федерального судьи и обоснованно признаны несостоятельными.
Защитником Полежаева Н. В. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью вызова и допроса в судебном заседании свидетелей, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Полежаева Н. В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Полежаева Н. В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Прохоровой Ю. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Полежаева Н. В., оставить без изменения, жалобу Полежаева Н. В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С. В. АСТАШОВ