Мировой судья Попов А. В. №44А-1226/10
Судья Кудро Е. В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 10 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Костенко Д. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 марта 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Костенко Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 марта 2010 года Костенко Д. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Костенко Д. А. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Костенко Д. А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку его личность сотрудниками ГИБДД не устанавливалась, адрес места жительства: ..., указанный в протоколе об административном правонарушении, с его слов не записывался, согласно паспорту адресом места жительства и регистрации является: ..., в связи с чем, Костенко Д. А. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания и мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Также указывает, что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, поскольку в акте неправильно указана дата его рождения.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 21 февраля 2010 года в 23 часа 10 минут, на ... в ... края, Костенко Д. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Костенко Д. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором указан адрес места жительства: ... и регистрации: ..., с которым Костенко Д. А. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в нем, указанный протокол отвечает предъявляемым требованиям, и судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Костенко Д. А. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения Костенко Д. А.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника милиции; письменными объяснениями понятых; показаниями понятого – ФИО5, свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» ФИО4, пояснившего, что личность водителя была им установлена, медицинское освидетельствование проводилось непосредственно в отношении Костенко Д. А.
Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы Костенко Д. А. о ненарушении им п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.
Ссылка в решении на показания сотрудника ДПС ФИО4 правомерна, так как, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник милиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Костенко Д. А. к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
О дате слушания дела Костенко Д. А. был извещен по адресу, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении, который он подписал без замечаний, сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе у суда оснований не имелось.
Таким образом, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Костенко Д. А. на защиту. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Костенко Д. А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Костенко Д. А. о времени и месте рассмотрения дела, однако он своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовался, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Костенко Д. А., являются несостоятельными. Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой и федеральный судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Ошибочное указание года рождения освидетельствуемого – № (номер обезличен), вместо № (номер обезличен), не влечет отмену принятого по делу постановления, так как является технической опиской.
Не состоятельны доводы жалобы и о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели по заявленному им ходатайству. Суд ходатайство удовлетворил, однако, их неявка в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Костенко Д. А. в совершенном административном правонарушении.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Костенко Д. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 марта 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Костенко Д. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 марта 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Костенко Д. А., оставить без изменения, жалобу Костенко Д. А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ