№ 44 а -1201/2010.
ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Красноярск 09 сентября 2010 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 18 июня 2010 г., и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 июля 2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении Раводин Ю.Ф. Юрия Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 18.06.2010 г. Раводин Ю.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 5 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20.07.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Раводину Ю.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность, так как доказательства его вины собраны сотрудниками милиции с нарушением закона и являются недопустимыми. Например протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела не соответствует выданной ему копии, поскольку оригинал содержит сведения о свидетелях Банникова Е.С. и Дмитриеве Е.В., которым разъяснены процессуальные и предусмотренные ст.51 Конституции РФ права, в графе «к протоколу прилагается» содержатся слова « схема-рапорт» и « объяснение», в графе « о рассмотрении дела в: извещен» указаны дата, месяц и год рассмотрения дела (04.05.2010 г.), в копии протокола, врученной сотрудником милиции Раводину Ю.А. эти сведения отсутствуют, внесены после и в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, права на защиту и предоставление объяснений, замечаний на протокол, доказательств своей невиновности, объяснения у свидетеля Банникова Е.С. никто не брал, на месте составления протокола он не присутствовал, сотрудники милиции сфальсифицировали его объяснения, приложив их к протоколу, имеются неустранимые сомнения, что схема нарушения, имеющаяся в материалах дела, была составлена во время оформления административного материала.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Раводину Ю.А. о направлении поручения в соответствии со ст.26.9 КоАП РФ, в суд по месту жительства свидетеля Банникова Е.С., о его допросе по вопросам дачи им письменных пояснений по настоящему административному делу и его управления автомобилем КАМАЗ, в тот день, когда Раводину Ю.А., был остановлен сотрудниками милиции, отказав в удовлетворении данного ходатайства суд фактически лишил его права предоставлять доказательства, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности почерка Раводину Ю.А. в ходатайстве о направлении административного дела по месту его жительства от 18.06.2009 г., что является нарушением процессуальных прав.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не нахожу.
Из материалов дела видно, что 19.04.2010 г., в 14 часов 50 минут на 25 км. автодороги Томск-Мариинск Раводин Ю.Ф., управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Раводин Ю.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленными сотрудником милиции, с которой Раводин Ю.Ф. ознакомился, подписал без замечаний, что свидетельствует о согласии с ней.
Доводы жалобы о том, что доказательства вины Раводину Ю.А.собраны сотрудниками милиции с нарушением закона, сфальсифицированы, протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела не соответствует выданной ему копии, основанием к отмене судебных решений не являются.
В соответствии с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривается ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и дорожной разметки…
Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5,15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных средств).
В п.11.5 ПДД РФ указаны условия, при наличии которых запрещен обгон, в том числе он запрещен и на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ « Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД: 19.04.2010 г. в 14 часов 50 минут на 25 км автодороги Томск- Мариинск двигаясь со стороны г.Томска водитель Раводин Ю.Ф., управляя транспортным средством в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» обогнал автомобиль, двигающийся в попутном направлении и в нарушение ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав реальную угрозу для безопасности дорожного движения, жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Из схемы нарушения, составленной сотрудником ГИБДД видно, что на опасном участке дороги (на подъеме с поворотом, с установленным знаком 3.20 « Обгон запрещен») Раводин Ю.Ф., управляя автомобилем, совершил обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ. В месте совершения им обгона ширина дороги составляет 7 метров и не выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения невозможно.
Раводин Ю.Ф. со схемой дорожного нарушения сотрудником милиции был ознакомлен, согласился, что подтверждается его подписью.
Составление схемы дорожного нарушения по содержанию нормами КоАП не регламентировано и поэтому данная схема является допустимым доказательством вины Раводин Ю.Ф.
В протоколе об административном правонарушении Раводин Ю.Ф. собственноручно написал объяснения: « управляя а/м Тойота Х 721 АН нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении…».
Утверждения в жалобе, что сотрудники милиции имели некую заинтересованность в привлечении Раводин Ю.Ф. к административной ответственности, сфальсифицировали против него доказательства, внесли в протокол об административном правонарушении не оговоренные с ним сведения, конкретными фактами не подтверждены.
В административном протоколе имеются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, которые указаны и в копии выданной сотрудниками милиции правонарушителю. Действия сотрудников милиции Раводин Ю.Ф. не обжаловал. Подлинник протокола об административном правонарушении, как видно Раводин Ю.Ф. подписал без замечаний.
Показания свидетеля Банникова Е.С. мировым судьей были исключены из числа доказательств по делу, со ссылкой на то, что их нет в копии протокола об административном правонарушении, выданной Раводин Ю.Ф.
В удовлетворении ходатайства Раводин Ю.Ф. о допросе в качестве свидетеля по делу Банникова Е.С., по вышеуказанной причине мировым и федеральным судьями обоснованно отказано.
Также законно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Раводин Ю.Ф. на ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, поскольку она не вызывала сомнений и необходимости в этом не было.
Другие доводы жалобы мировым судьей и судьей федерального суда тщательно исследовались, им дана оценка, и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы. Действия Раводин Ю.Ф. квалифицированы верно. Назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 18.06.2010 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Раводин Ю.Ф. Юрия Федоровича оставить без изменения, надзорную жалобу Раводин Ю.Ф. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.