Мировой судья – Дьяченко Ю.Г. № 44А-895/10
Федеральный судья – Гельманова Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене судебных решений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
г.Красноярск 01 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сочивко Б.Н. – Тарасова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 декабря 2009 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СОЧИВКО ...,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 декабря 2009 года Сочивко Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21 ноября 2009 года в 23 час. 35 мин. на ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сочивко Б.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Тарасов А.Г. просит отменить вынесенные в отношении Сочивко Б.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей и судьей федерального суда в отсутствие Сочивко Б.Н. незаконно, чем нарушены его (Сочивко) процессуальные и конституционные права; извещение по месту жительства мировым судьей не направлялось; ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей г.Боготола заявлено в протоколе об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом - инспектором ОГИБДД ФИО1.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей указанные требования закона не выполнены, дело в отсутствие Сочивко Б.Н. рассмотрено неправомерно. Вывод мирового судьи в постановлении о том, что Сочивко Б.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении места, времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, решаются судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела.
В судебное заседание, назначенное мировым судьей на 07 декабря 2009 года, Сочивко Б.Н. не явился. В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении лица разбирательство перенесено на 29 декабря 2009 года.
Вместе с тем, из вернувшегося в суд по истечении срока хранения заказного письма и истребованного краевым судом реестра отправки заказной корреспонденции следует, что судебные повестки на 07 и 29 декабря 2009 года направлялись Сочивко Б.Н. по адресу ..., т.е. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении как адрес прописки Сочивко Б.Н. В свою очередь, меры к извещению Сочивко Б.Н. о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в протоколе адресу места жительства – ..., мировым судьей не принимались.
При таких обстоятельствах, извещение Сочивко Б.Н. путем направления судебной повестки только по адресу регистрации, при наличии адреса фактического места жительства лица, не может быть признано надлежащим. Иных сведений надлежащего извещения Сочивко Б.Н. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Сочивко Б.Н. мировым судьей принято с нарушением требований ч.2ст.25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 декабря 2009 года, а также решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 декабря 2009 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СОЧИВКО ... отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф.Меркушева