Дело № 44а-851/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 01 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев надзорную жалобу Клименко О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 марта 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КЛИМЕНКО ...,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 марта 2010 года Клименко О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 30 января 2010 года в 23 час. 20 мин. на 1 км автодороги Енисейский тракт - д.Старцево в Емельяновском районе Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Клименко О.П. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Клименко О.П. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; порядок отстранения от управления транспортным средством был нарушен; требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО3 были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, при этом им разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ, но административной ответственности по данной статье они привлечены быть не могут; в постановлении не разрешен вопрос об изъятом водительском удостоверении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Клименко О.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы надзорной жалобы Клименко О.В. были ранее предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Законность требования сотрудника милиции о прохождении Клименко О.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом конкретных обстоятельств дела, сомнений не вызывает.
Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не выявлено.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не установлены, в связи с чем участие Клименко О.П. при его оформлении не требовалось.
Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. В решении указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Тот факт, что инспекторы ДПС ФИО4, ФИО3, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, были предупреждены об административной ответственности по ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и лица, имеющие специальные звания, могут быть подвергнуты дисциплинарной ответственности.
Действия Клименко О.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях и оформления процессуальных документов, не установлено.
Согласно протоколу № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года административное правонарушение совершено Клименко О.В. на 1 км автодороги Енисейский тракт – д.Старцево, а не на 800 км автодороги «Байкал», указанном в свою очередь как место составления протокола. Таким образом, постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ и положениями Закона Красноярского края от 24.04.2008 г. № 5-1593 (ред. от 07.07.2009 г.) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае».
Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Целью изъятия водительского удостоверения при совершении лицом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, не подлежит.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 марта 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КЛИМЕНКО ... оставить без изменения, а надзорную жалобу Клименко О.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф.Меркушева