Мировой судья Голомазова О. В. №4А-1095/10
Судья Макарова Ю. М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 16 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т. Ф., рассмотрев жалобу защитника Якимова А. А., действующего в интересах Старостина В. Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 декабря 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Старостина В. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 декабря 2009 года Старостин В. Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Якимов А. А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку судом не установлен факт управления Старостиным В. Е. автомобилем, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования не присутствовали понятые, они не были допрошены в суде, Старостин В. Е. не был извещен о времени и месте слушания дела мировым судьей, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 15 ноября 2009 года в 12 часов 15 минут, на ... в г. Красноярске, Старостин В. Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Старостиным В. Е. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Старостин В. Е. оценивал свое состояние как трезвое; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен Старостин В. Е. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Старостина В. Е. (показания прибора – 0,47 мг/л), с которым он не согласился, составленного в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Старостина В. Е. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; показаниями сотрудника ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, подтвердившего, что в момент задержания автомобилем управлял Старостин В. Е.
Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен, а освидетельствование проведено в отсутствие понятых, не соответствуют действительности и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Доводы жалобы о том, что Старостин В. Е. не управлял автомобилем своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Старостина В. Е. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания мировым судьей, являются несостоятельными.
Рассмотрение дела было назначено на 08 декабря 2009 года. По указанному Старостиным В. Е. в протоколе об административном правонарушении адресу проживания, являющемуся местом его регистрации, заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. От Старостина В. Е. 07.12.2009 года в суд поступило ходатайство об извещении его по месту фактического жительства: ..., .... Мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства было обоснованно отказано, что подробно было изложено в принятом судьей постановлении. Судья районного суда правомерно согласился с позицией мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ст. 24.4 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Старостина В. Е. об извещении по иному месту жительства было отказано, с указанием причин отказа в вынесенном судом постановлении.
С учетом вышеизложенного, извещение Старостина В. Е. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.
Суд обоснованно расценил поведение Старостина В. Е., как злоупотребление своим правом на защиту и его желание избежать ответственности за содеянное административное правонарушение.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Старостина В. Е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 декабря 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Якимова А. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 декабря 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Старостина В. Е., оставить без изменения, жалобу защитника Якимова А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.