постановление

Мировой судья Дозорцев Д. А. дело №4А-1175/10г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 30 июля 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Мглинец А. В., действующего в интересах Малышева Н. В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судеб­ного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 апреля 2010 года по делу об ад­министративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 апреля 2010 года Малышев Н. В. привлечен к административной ответственно­сти в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Мглинец А. В. просит отменить принятое по делу постановление, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотре­но мировым судьей в отсутствие Малышева Н. В. незаконно, без надлежащего извещения о месте и вре­мени судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности в нем участвовать и защи­щать свои интересы, представить доводы о своей невиновности.

Проверив оспариваемое постановление с учетом доводов, изложенных в жалобе, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено, что 29 марта 2010 года около 22 часов 00 минут на 439 км. автодороги М-54, Малышев Н. В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Малышевым Н. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования, из которого следует, что у Малышева Н. В. выявлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Малышев Н. В. согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Малышев Н. В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье, после чего им проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела было назначено на 15 апреля 2010 года. Малышеву Н. В. заказным письмом была направлена судебная повестка, которая была возвращена впоследствии в мировой суд за истечением срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Малышева Н. В. о времени и месте рассмотрения дела, однако он своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовался, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял. Других сведений о местонахождении Малышева Н. В. у мирового судьи не было.

Ссылка в жалобе о неполучении мировым судьей уведомления о невручении Малышеву Н. В. извещения на момент вынесения постановления является несостоятельной, поскольку как следует из постановления повестка, направленная заказной корреспонденцией в адрес правонарушителя была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, сведения об извещении Малышева Н. В. о времени и месте судебного заседания у мирового судьи были.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Малышева Н. В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Малышев Н. В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Малышева Н. В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судеб­ного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Мглинец А. В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судеб­ного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 апреля 2010 года по делу об ад­министративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева Н. В., оставить без изменения, жалобу защитника Мглинец А. В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.