Мировой судья Ходакова Т. В.
Судья Дмитриева О. И. №4А-1068/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 09 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев надзорную жалобу Ивановой А. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20 января 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой А. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20 января 2010 года Иванова А. И. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Иванова А. И. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 17 декабря 2009 года в 02 часа 38 минут, Иванова А. И. управляла транспортным средством на ... в ... ..., была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ивановой А. И. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны имеющиеся у Ивановой А. И. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Иванова А. И. не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Иванова А. И. отказалась; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4; его показаниями данными в судебном заседании; показаниями инспектора ДПС ФИО3
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Иванова А. И. находилась в состоянии опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела в мировом и районных судах, верно установлено, что Иванова А. И. не согласилась с результатами освидетельствования в присутствии понятых. В дальнейшем Иванова А. И. также отказалась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с чем, в отношении Ивановой А. И. был составлен протокол об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Иванова А. И. отказалась, совершив тем самым административное правонарушение.
Как видно из материалов дела, Ивановой А. И. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - понятых. Суд ходатайство удовлетворил и принял все меры для обеспечения их явки в судебное заседание, понятые вызывались неоднократно. Неявка понятых в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Ивановой А. И. в совершенном административном правонарушении.
Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о вызове понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Ивановой А. И. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Ивановой А. И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20 января 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Ивановой А. И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20 января 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой А. И., оставить без изменения, жалобу Ивановой А. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.