Мировой судья Сагимбаева Ж. К. дело №4А-1150/10
Судья Дмитриева О. И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т. Ф., рассмотрев жалобу Еньшина К. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01 февраля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Еньшина К. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01 февраля 2010 года Еньшин К. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2010 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Еньшина К. В. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Еньшин К. В. просит отменить принятые по делу решения, считая их незаконными, поскольку мировой судья не известил его надлежащим образом о месте и времени слушания дела, он не получал копии протоколов и акта освидетельствования, при его освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые.
Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 10 января 2010 года около 03 часов 32 минут, в районе дома № (номер обезличен)А по ул. П. Железняка г. Красноярска, автомобиль под управлением Еньшина К. В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Еньшиным К. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны имеющиеся у Еньшина К. В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также то, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест выдоха, согласно которому у Еньшина К. В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,90 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), с актом Еньшин К. В. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием оснований направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения которого Еньшин К. В. отказался; рапортом сотрудника ДПС ФИО3, согласно которому у Еньшина К. В. были обнаружены признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 Протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых. От подписей в протоколах и каких-либо объяснений Еньшин К. В. отказался. Копии ему были вручены.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также другими материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Еньшину К. В. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Еньшин К. В. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования проводимого на месте.
При рассмотрении дела в мировом и районных судах, верно установлено, что Еньшин К. В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В дальнейшем Еньшин К. В. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем свидетельствует подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделанная сотрудником ДПС о том, что Еньшин К. В. отказался от его прохождения в присутствии двух понятых. В связи с чем, в отношении Еньшина К. В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Еньшин К. В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Еньшина К. В. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела было назначено на 01 февраля 2010 года. О времени и месте судебного разбирательства Еньшину К. В. было направлено письмо по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанное письмо было возвращено в мировой суд за истечением срока хранения, так как адресат не являлся по извещениям.
Доводам жалобы о том, что повестка была направлена по адресу ..., вместо ..., были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по мотивам подробно изложенным в решении. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Еньшина К. В. о времени и месте рассмотрения дела, однако он своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовался, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял. Других сведений о местонахождении Еньшина К. В. у мирового судьи не было.
Факт получения мировым судьей уведомления о невручении Еньшину К. В. извещения после даты вынесения мировым судом постановления, не может указывать на ненадлежащее выполнение мировым судом обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Еньшина К. В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Еньшина К. В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Еньшина К. В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01 февраля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Еньшина К. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01 февраля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Еньшина К. В., оставить без изменения, жалобу Еньшина К. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.